Матемаг
Знаете, я бы еще с удовольствием с вами бы поговорила, это все интересно и вы интересно рассуждаете, но если вы не понимаете, что такого рода предположения не уместны, то, мне кажется, вы глупец. Понимаете, да?

M J Jason
Это Матемаг. Общение с ним может быть только бинарным. Или ты у него в ЧС, или он у тебя.
Человек он умный, но характер...

M J Jason, понятия не имею, зачем вы продолжаете адресовать мне сигналы, которые нельзя интерпретировать. Нейросеть там работает, манипулятор сидит, группа троллей играется с новым аккаунтом (ажно 560968 порядковый номер!) или ещё кто. Пожалуйста, прекратите, в ваших сообщениях содержится 0 информации, потому что нельзя отличить, где шум, где ложь, а где частичная правда.

Матемаг
?

Шо происходит? 😅 Гайз, смысл моего поста был в том, чтобы увидеть, что люди разные и что это круто, но никак не начать наезжать друг на друга :) заводите моторы, ради Бога, кому этого очень хочется, но заворачивайте и штурмуйте другое место, плиз)))

Pauli Bal, чтобы наезжать на человека, надо быть уверенным, что это человек. Никакой уверенности нет, источник информации неверифицируемый, это может быть много людей, используемая кем-то (даже программой) нейронка или переходящий из рук в руки аккаунт. Относитесь с осторожностью, нет способа доказать, что источник информации является человеком и, тем более, какой-то конкретной личностью. Вернее, формально способ существует, но для этого надо быть каким-нибудь службистом, фсбшником там. И усилий приложить очень много. Того не стоит.

Матемаг
Тем более, зачем тогда воду мутить)) предлагаю, смотать эту нить разговора. А нейронки сами разберутся

Pauli Bal, оно просто продолжает использовать мой ник. Мало ли, боязно немного... а вдруг там человек, да ещё и злоумышленник?? Бр-р-р.

Pauli Bal
Прошу прощения, что это под вашим постом получилось
Как и всем, мне хотелось поучаствовать в интересном обсуждении, но, вы видите, вместо этого человек считает возможным переходить на личности, а потом уже даже доходить до прямых обзывательств.

Мне все попытки разделить авторов по каким-то осям на два, четыре (если осей два) и более лагерей кажутся похожими на то же типирование личности из т.н. "соционики". Т.е. такая же чушь и эффект Барнума как способ убедить себя в работоспособности такой классификации.

финикийский_торговец
А как такая классификация проявляет или не проявляет свою работоспособность? Я в посте рассказала о своем опыте, со мной сработало. Не факт, что со всем людьми планеты будет так же, но это не значит, что теория не может подкинуть пищи для размышлений.

Pauli Bal
Классификация - это отправная точка для каких-либо действий. Если о науках, стоящих на классификациях. В данном случае правильно определив класс автора можно дать ему действенный совет (не звучащий полезно, а полезный автору). Более действенный, чем совет не опирающийся на классификации.

Мне кажется, авторам от этого деления на садовников и прочих ни холодно ни жарко, описание их ошибок или удач можно сделать никак не прибегая к этим словесным оборотам.

финикийский_торговец
Ну, с этим я не спорю. Пост не претендует на отправную точку, которая изменит писательскую жизнь каждого, кто его прочтет :)
Для меня лично нашлись интересные моменты, было интерсно узнать, как у остальных - и я узнала еще больше интересных моментов.

финикийский_торговец, ну классификацию типа интроверт-экстраверт и т.п. вы же не отвергаете? Обычно "типирование" и прочие соционики-астрологии делят жёстко. Как только деление переходит к "скорее интроверт, но", ему можно дать определённый кредит доверия. То есть, когда идёт речь о выраженности качества X по сравнению с противолежащим Y.

Матемаг
Слишком уж она примитивная.

финикийский_торговец, да, есть продвинутые. Просто есть факторы, которые статистически распознаются (всякими факторными анализами и пр.), экстраверсия - один из них, факторов, так-то, много. Соответственно, получается более-менее сложная картина. Правда, факторы часто неочевидные, их ещё "назвать" надо. Впрочем, и терминов экстраверт-интроверт раньше не было, а сейчас они людьми без профобразования прекрасно понимаются, вошли в быт.

Что касается писательства, то не так уж много "способов" вообще создавать текст. Текст - это линейная структура (художественный - почти всегда), соответственно, напрашивается способ создавать его по порядку или создавать не по порядку. Текст - это подробная штука, длинная, соответственно, напрашивается или сразу писать подробно, или сначала какой-то план, алгоритм составить. Ну и человек, который, допустим, часто использует план, а не сразу садится писать - это "больше" садовник, а который реже - "больше" строитель. Классификация естественная, более того, она при сильном желании может быть формализована, т.е. это "больше" или "меньше" можно померить, графики почертить, закономерности повыдёргивать - статистикой исследовать. Как для одного человека, так и для множества. Второй фактор, предложенный в статье, например, тоже достаточно естественный: автор просто тупо пишет или должен пойти и погуглить, как писать. То есть, или продумывает написанное, или сразу фигачит, а потом вычитывает-переписывает так же без особых методов. Кто почаще использует формальный алгоритм, метод генерации тех или иных элементов текста - это методисты. Кто реже - это интуиты. Тоже можно измерить, статистически исследовать. Да, может так оказаться, что на самом деле это 4 или 8 факторов, на которые распадутся 2 или четыре больших. Или 100 факторов. Может быть, что не 2 взаимоисключающих, а 3 или 10, т.е. не пары, а тройки или даже десятки. Это уже вопрос глубинного исследования, есть подозрение, что научно писателей особо не изучают. В том числе из-за сложности сбора информации.

Матемаг
Было "общительный" и "необщительный"/"замкнутый". На практике эти "экстраверт-интроверт" применяются в тех же значениях. Т.е. это исключительно внешнее без разбора контекста: где и почему человек не склонен к общению. С кем и когда.

Тут тоже "напрашивается или сразу писать подробно, или сначала какой-то план, алгоритм составить. Ну и человек, который, допустим, часто использует план, а не сразу садится писать - это "больше" садовник, а который реже - "больше" строитель." Просто. Вроде бы. Но продумать можно одно, а оставить на откуп самороста - другое. И то, что именно продумывается заранее, а что получается, как получается, может быть весьма разным. Вернее было бы сразу говорить именно о этих деталях. Потому что если покопаться, я уверен, окажется что автор может быть в чем-то строгий строитель, а где-то - вроде бы и садовник.

финикийский_торговец
Забавно, у нас разные круги общения.

Тогда надо классифицировать элементы произведения. Тем или иным образом. Чтобы потом связать с ними план/саморост. Так?

Полностью согласен.

финикийский_торговец
Вы правы по поводу бытового использования интроверт/экстраверт. Но мне нравится применять другое значение: источник энергии для человека. Например, я 100% интроверт, но это не значит, что я не умею общаться с людьми, как правило, при поверхностном знакомстве меня записывают в экстраверты. Но я черпаю энергию от общения с собой - т.е. я интроверт, а в общении я энергию трачу, даже с самыми близкими. У экстровертов наоборот, а социальные навыки могут быть развиты по-всякому.

В Джоулях? Сколько Ватт мощности?

...или к вопросу о критике "энергетического" подхода к воле-эмоциональным качествам человека.

финикийский_торговец
Где я восстанавливаю силы:) я это не измеряю, а силы восстанавливать надо )) и знать, куда они убегают тоже

Я садовничек, упорно старающийся растить свои цветы в парнике и не позволять им бесчинствовать снаружи, но у меня не всегда получается :)

Viara species
А оно с бесчинствами тоже порой круто получается;)