Warro,
Фактически разница между "дело правое" и "у нас пулемёт". Но как только мы выходим из рамок чисто физических, материальных, реальных штуковин, "дело правое" и "пулемёт" оказываются вещами одной категории. Ну в чём разница между верой в правовое государство и уверенностью, что у нас правовое государство? То есть, чисто психологически это разные чувства, разные эмоциональные формы. Но фактически они выполняют схожую до неразличимости роль, разве нет? И легко перетекают друг в друга, совмещаются друг с другом при различных событиях. Вера подкрепляется уверенностью, когда видишь пример, что государство правовое. А когда видишь контрпример, вера берёт на себя функцию уверенности: "ну это просто такой неудачный случай, я верю, что правовое!" и т.п.

Я оставлю за бортом религиозную веру, настоящая, чистая религиозная вера - это очень редкий, если не редчайший случай. В быту и в массах оно играет слабую роль. Ну, в современности. Раньше иначе было и с распространённостью, и с ролью.

Asteroid, ага, именно.

Marlagram, боюсь, я не владею информацией, просто поверю на слово. Собственно, зависит от прочности государства?

Матемаг
ИМХО, это не разные чувства, а разный способ мышления/оценки: в случае веры сложно понять, что вообще привело в такому выводу, если вообще можно считать результат выводом, в случае же уверенности - "исходя из имеющихся данных, вероятно это так". Во втором случае новые данные могут привести к переоценке ситуации, а что бы могло повлиять в первом случае - я даже и не знаю.

Warro
0_0 Да ладно. В любых оттенках "опоры", будь то вера, уверенность, доверие или ещё что его повторяемость (не обязательно того, к чему чувство, может быть и даже почаще - косвенная) через кондиционирование. Много раз видишь, что снег белый и тает - веришь/уверен, что он белый и тает. Много раз учитель говорит факты, причём часть из них подтверждается, возможно, другими фактами - доверяешь мнению учителя касательно его предметной области. А может, и не только, но это уже когнитивные искажения идут. Вера в этом плане ничем не отличается, кроме, может быть, гиперэкстраполяции, когда один случай или единичные случаи распространяются на всё. Я так думаю. Если честно, прям серьёзно не анализировал и не вижу особого смысла оттенки чувств опоры выделять.

В случае же уверенности человек легчайше игнорит "неподходящие" данные, причём как бы не лучше, чем в случае веры. В случае веры оно может быть "исключение подтверждает правило" и прочим бредом, когда вроде видишь, но оно не меняет, потому что закостенело. В случае уверенности - добро пожаловать в мир динамической фильтрации контента.

Вбивание другой картины мира. Или выбивание старой. Но это для любой сильной опоры так. Для науки тоже.

Матемаг
Не вижу разницы. И то и то вера, и там и там динамическая фильтрация. Просто одна вера основана на проверяемых фактах, и легко колеблется, если они опровергнуты, а другая - на не проверяемых, и потому не может быть опровергнута, так легко.
Зачем нашему придумывать разные механизмы веры, когда есть один?

Asteroid, не знаю. Кажется, что это всё-таки различные оттенки чувств, которые чуть по-разному работают, но мне лично кажется некритичным. Особенно для таких штук, как деньги или стандартная модель в физике, потому что проверяемое от непроверяемого практически различаться начинает слабо. Это скорее товарищ Варро считает, что разница прям сильная. Не я.

Матемаг
Так и вера в бога может иметь оттенки, у кого-то фанатичная, у кого-то так себе. Это особенность работы наших нейросетей.
И есть вопрос практики: деньги подтверждают свою ценность в наших глазах ежедневно, а стандартная модель физики?
В общем, всё это один механизм, просто с своими ньюансами.

Так можно на что угодно "объяснить", мол, это всё особенности нашего устройства. Логично, чёрт побери! Как в том анекдоте, мол, как ты понял, что это математик - ну а потому что ответ бесполезный, но абсолютно верный.

Тут скорее иначе. Деньгами мы пользуемся часто (кстати, не ежедневно, по крайней мере, не все) и почти что все. Стандартную модель редко и мало людей используют. Т.е. вопрос ещё в распространённости. Если ты о чём-то не знаешь, то и целью веры оно быть не может, хех.

Религиозная вера отдельно. Это реально другое. Насколько это "один механизм", я лично просто не возьмусь судить. Я... хех, не уверен в своей способности генерировать адекватные суждения по этому вопросу. А ты вот уверен:) Но верю ли я, что твои слова соответствуют реальности? Не верю, но и не не верю. Я не знаю. Это тоже другое:)

ИМХО вера больше похоже на приобретенный рефлекс, поведение как у собаки Павлова - ключ сработал и получаем безусловный переход на прописанную реакцию, думать при этом вообще не надо.

Warro
О боги варпа, так можно много чего сказать, что "похоже на приобретённый рефлекс". Эмоции, чувства, память, цепочки ассоциаций, ещё что. Не стоит сравнивать столь поверхностно.

Матемаг
Ну, блин, а что ты хочешь. Наша нейросеть в принципе выдаёт float на выходе. Вот и...

Asteroid
*пожатие плечами* Или объяснить, что это всё Бог так задумал. Разницы никакой по результату. Разница начинается, когда мы вникаем в строение нейросети или мыслей Бога. А объявить, что за что-то там ответственно что-то там другое - это не объяснение. Это профанация. Есть вот мнение, что душа и сознание находятся в сердце. Действительно, если вытащить сердце, человек лишается сознания и умирает. Или всё-таки не в сердце, а в лёгких? Ну ты понял, да? Смысл говорить, что "это всё нейросеть", если это не даёт никакой информации?

Матемаг
Так я про строение и говорю.

Конкретики не было:)

Матемаг
Была, просто ты не заметил. )))

Как в песне поется: «Здесь мерилом работы считают усталость!»