Матемаг
Вот я как раз беспристрастно и говорю, что в общей картине движителем всей человеческой культуры и являются: любовь, война и выживание. И я не понимаю, что такого негативного в нормальном распределении? Ну есть и есть, чего бубнить то? (Лебедев (с)). Так же в статистике существуют и не нормальные распределения.
Ну, вообще-то да, технически (отметая детали), любви не существует - это лишь способ генов заставить организмы поддерживать жизнеспособную популяцию (см. "Эгоистичный ген" Докинза). Ииии это плохо?
Хорошим показателем нашей, человеческой, ограниченности является n-мерность пространств. Мы знаем только 3 измерения в которых ориентируемся, а как выглядят остальные n+ можем только догадываться. Из этого следует, что и в других сферах мы сильно ограничены: в мозговых ресурсах (у нас есть краткие амнезии, выборочное запоминание, нейронная пластичность), в технических ресурсах (компьютеры, конечно мощны, но их недостаточно).

Бешеный Воробей
Нежно люблю Константиновича. У Николаевича-то Петра Первого чуть не наизусть знаю, но Константинович прямо ащ-ащ.

Также вспомню Боборыкина, Писемского, Карновича и графа Салиаса. И Погорельского, и Вельтмана!

Бешеный Воробей
Viola ambigua
Вы ещё сказ о Петре и Февронии вспомните - вот уж где произведение о любви во всех её проявлениях: родственной, романтической, к ближнему....
:)))))

Feature in the Dust
Вай нот? Можно и Овидия даже)))
Я в отрочестве с большим удовольствием также читала Бедную Лизу и Наталью боярскую дочь.

Feature in the Dust, о дыа.
Как это стало эталоном "семьи, любви и верности" - яхз.

Петр и Феврония, х-ха. Лука Мудищев!

Hiuz
Очередное необоснованное утверждение. Если хотите моё мнение, то в человеческой культуре значительную часть составляет всякое о любви и войне. Выживания там нету, хотя натянуть сову на глобус можно на что угодно, повторюсь. Движетелями культуры война и любовь являются... на данный момент - далеко не единственными и уж точно не преобладающими, хотя, опять же, где как. Культура - разнообразная штуковина, правда, вы за любовевойновыживанием этого не видите.

*вздох* Чая не существуют - это лишь способ стимулировать рецепторы рта, так, что ли? Нет, серьёзно, вы не умеете думать логически, или пытаетесь троллить, или, не знаю, цитируете нейронку. Докинз, будь он мёртв, перевернулся бы в гробу, а так просто почесал ухо, мол, кто меня опять упоминает не в тему?

Вы меня спрашиваете, потому что сами не способны мыслить вне перечисленных трёх категорий или почему? 0_0 Ну извините, бессмысленные утверждения не имеет смысла и оценивать, поэтому - без меня.

Нет, не следует. Ах да, я же забыл, логика. Правда ли, что если птица не умеет говорить, то отсюда следует, что она не умеет и летать? Звучит логично, правда? Ну, для вас.

Забавно, что при этом утверждение верное (люди ограничены), но вы говорите, будто бы это вывод из того, что человек не способен представить 4 измерения и более. Ну, вообще-то, ПРЕДСТАВИТЬ способен - берёшь формулы и вот. Никаких проблем, ну а что невизуальное представление - извините, вам шашечки или ехать? И ехать вполне себе получается, кстати.

Матемаг
Твои утверждения тоже не особо обоснованы, я то хотя б на статистику сослаться могу - глянь на соотношение направленности работ на литературных сайтах. Почему же их делят на такие большие категории как "Джен" "Гет" "Слеш/фемслеш"? Почему они вообще существуют?

В своих утверждениях я на полном серьёзе применил индукцию - один из инструментов логики. К тому же, в научном мире вполне живёт концепция сведения к межатомным взаимодействиям. И это нормально.
Просто не понимаю, что тебя так задело. Я написал что-то плохое? :/

Вот зря сравниваешь признаки из разных категорий - это логическая ошибка)

И мы на самом деле не можем знать как выглядит четвертое измерение. Мы можем только догадываться и фантазировать исходя из своей системы представлений (координат). Иначе б на существовало кучи математических моделей этого измерения начиная от привязки во времени и заканчивая неевклидовыми пространствами.

По мне так ваще круто, что мы, будучи ограниченными существами, можем придумать кучу разнообразных штук, хоть и повторяющихся, но при этом нисколько не надоедающих. Одну только историю о любви читаем уже как 2000 лет - вот это я понимаю - стабильность :-D