Комментарии автора вне собственно его произведения вообще значения не имеют – хотел сказать так внутри и сказал бы.

Ээээ. Как бы да, но как бы на самом деле нет – автор волен писать то что хочет писать, читатель волен интерпретировать написанное в меру своего разумения и жизненных взглядов. Комментарии автора вне собственно его произведения вообще значения не имеют – хотел сказать так внутри и сказал бы. И да, не соглашаться с идеями автора даже высказанными в произведениях это вполне законное право читателя.

С дамбигадерами больше вымораживает имхо не то что они не любят Дамблдора – имеют полное право, а то насколько упрямо они пытаются доказать другим людям что выдуманный директор выдуманной школы – козёл. С другой стороны это впринципе и нас касается – нахрена мы лезем с ними спорить это тоже вопрос хороший.

Гилвуд Фишер
Хуита это всё. Воспринимать тонкими струнами своей души личность какого-нибудь Дамблдора ты можешь так, как захочешь, вот только не надо своё восприятие натягивать жопой на канон, пытаясь доказать, что-де "на самом деле было так и Роулинг напиздела". Собственно тоже самое скажу и про комментарии автора. Можешь с ними не соглашаться, но они уже объективный факт. Кому принадлежат права на книгу - того и канон. Книга принадлежит Роулинг, а значит она может в ней воротить чё хочет. Как с той же ЗВ: тебе может не нравится мышиный канон, но он каноничен, а РВ - нет. Ты можешь либо смириться с этим и дальше читать РВ, либо биться головой об стену.

Тут отчасти не соглашусь.
Похуй на права, кто написал, того и канон.
Но опять же, слова автора каноничны, пока не противоречат тому, что уже написано в книгах.
Если же у нас в книгах Гермиона белая, а потом автор говорит "не, пусть будет негритянкой" то это уже херня

Как с той же ЗВ: тебе может не нравится мышиный канон, но он каноничен, а РВ - нет. Ты можешь либо смириться с этим и дальше читать РВ, либо биться головой об стену.

И если тебе в лицо автор тыкает информацию о том, что Дамблдор - образец добродетели, а не хитроумный гад, мечтающий

А если мышиный канон, например, противоречит сам себе? Не слкжу за ним давно но абсолютно уверен что где нибудь да противоречит

Или если Мартин проёбывается в хронологии и упоминает (вроде как, не проверял лично) совместные скачки верхом персонажей которые провзаимодействовать могли в лучшем случае в контексте "утю-тю какой милый малыш"?

А если автор (я не про конкретную Роулинг, это просто абстрактный пример) говорит что Дамблдор образец добродетели, а в тексте у него тот же Дамблдор насилует трупы десятилетних девочек и запивает мясо младенцев менструальной кровью девственниц?

Тоже самое и с Мартином. Чё скажет - так и будет.

Да ничего он не скажет. В лучшем случае если ему часто будут тыкать в это признает что косякнул

Гилвуд Фишер
Значит делай вывод исходя из следующей книги, если противоречивое событие будет как-нибудь обыграно. Если не будет - значит это событие Шрёдингера, на которое, в целом, поебать.