 #тэг_для_скрыта
Пост для публичных чтений. Здесь можно выть, орать и ругаться, особенно на ГХА, Заязочку, Калмиуса и Владарга, в общем, новая болталка гиенария, так как старая у нашего матриарха - Гексаниэль - будет закрыта. Вывеска над крышей гиенария Также здесь можно спойлерить, материться и неограниченно валяться никаким в салате Если кто-то хочет, чтобы его публично зачли, оборзели и отгигиенили, оставляйте заявки в комментах (вдруг кто-то возьмется) Перевод обзора на ГП и МРМ - ссылки на все части (и ссылки на следующую часть перевода там, в комментах) Обзор Мальчика-Которого-Нет - 1 часть Обзор Она пахла круассанами Обзор Кастелян - 1 часть Обзор Тень Гигантской Кошки - 1 глава и часть 19 с разбором метлы Обзор Школьный Демон. 1 курс - 1 часть Обзор Школьный Демон. 2 курс - 1 часть Обзор похотливой бабки Гермы и Шамана в Зверополисе Обзор Чайная церемония фей Обзор Драконий Лорд Обзор Монстр с нежным сердцем Обзор Волк в драконьей шкуре Обзор Обида (это не первая и не последняя часть обзора, но в ней приводятся ссылки на все предыдущие) Обзор Не недооценивайте магглов, профессор Обзор Не недооценивайте магглов, профессор II Обзор Варлорд Рой Обзор Кисейная Барышня Обзор Эхо старой Англии Обзор Эхо чужого мира Обзор Я не должен лгать в комментах к одной из глав разбора "Эха чужого мира" Обзор Эйлин =================== Разборы внутри этой флудилки (ссылка на первый коммент и дальше листать, пока не утонете :) Обзор Не недооценивайте магглов, профессор II Обзор Идентификация Блэка Обзор Свадьбы мисс Гермионы Грейнджер Ждет разбора: Осколки. Сага о Йорлейфе 21 августа 2023
25 |
 |
|
|
Samus2001
Впринципе да, и вообще вопрос сложнее и зависит от конкретного интерпретатора (потому что ничто не запрещает человеку считать все что написала в твиттере Роулинг, или о чём там пиздел в интервьях Мартин каноном, так же как и не считать. А условные Звёздные Войны это вообще пиздец с этой т.з.) 1 |
|
|
|
|
Но хз, я не считаю что автор имеет абмолютную монополию на интерпретацию чего либо
|
|
 |
Desmоnd Онлайн
|
|
Комментарии автора вне собственно его произведения вообще значения не имеют – хотел сказать так внутри и сказал бы. Добавлю к словам Самуса то, что это зачастую сказано. Но не в стиле порутчика "Можно вам впердолить?", а чуток тоньше. И порой приходится объяснять, а иногда и цитровать самого себя.Вообще произведение, автор не хочет превращать книгу в заклепкодроч, предоставляет не так много возможностей раскрыть даже важные подробности. Я уже не говорю о деталях. Роулинг справилась просто отлично. 3 |
|
 |
voss22 Онлайн
|
|
Гилвуд Фишер
Показать полностью
Ээээ. Как бы да, но как бы на самом деле нет – автор волен писать то что хочет писать, читатель волен интерпретировать написанное в меру своего разумения и жизненных взглядов. Комментарии автора вне собственно его произведения вообще значения не имеют – хотел сказать так внутри и сказал бы. И да, не соглашаться с идеями автора даже высказанными в произведениях это вполне законное право читателя. Хуита это всё. Воспринимать тонкими струнами своей души личность какого-нибудь Дамблдора ты можешь так, как захочешь, вот только не надо своё восприятие натягивать жопой на канон, пытаясь доказать, что-де "на самом деле было так и Роулинг напиздела". Собственно тоже самое скажу и про комментарии автора. Можешь с ними не соглашаться, но они уже объективный факт. Кому принадлежат права на книгу - того и канон. Книга принадлежит Роулинг, а значит она может в ней воротить чё хочет. Как с той же ЗВ: тебе может не нравится мышиный канон, но он каноничен, а РВ - нет. Ты можешь либо смириться с этим и дальше читать РВ, либо биться головой об стену.С дамбигадерами больше вымораживает имхо не то что они не любят Дамблдора – имеют полное право, а то насколько упрямо они пытаются доказать другим людям что выдуманный директор выдуманной школы – козёл. С другой стороны это впринципе и нас касается – нахрена мы лезем с ними спорить это тоже вопрос хороший. 2 |
|
|
voss22 Онлайн
|
|
И если тебе в лицо автор тыкает информацию о том, что Дамблдор - образец добродетели, а не хитроумный гад, мечтающий всех наебать, то ты берёшь и живешь с этим фактом дальше, так как слова автора в данном случае нельзя интерпретировать никак иначе, кроме самого прямого смысла. Хотя даже эти пояснения были вот вообще не обязательны, из канона характер деда прекрасно считывается.
Пиздец конечно, живём в мире, где на уроках литературы учат проводить анализ текста, но никто нихуя этому не научился. 3 |
|
 |
|
|
voss22
Гилвуд Фишер Тут отчасти не соглашусь. Хуита это всё. Воспринимать тонкими струнами своей души личность какого-нибудь Дамблдора ты можешь так, как захочешь, вот только не надо своё восприятие натягивать жопой на канон, пытаясь доказать, что-де "на самом деле было так и Роулинг напиздела". Собственно тоже самое скажу и про комментарии автора. Можешь с ними не соглашаться, но они уже объективный факт. Кому принадлежат права на книгу - того и канон. Книга принадлежит Роулинг, а значит она может в ней воротить чё хочет. Как с той же ЗВ: тебе может не нравится мышиный канон, но он каноничен, а РВ - нет. Ты можешь либо смириться с этим и дальше читать РВ, либо биться головой об стену. Похуй на права, кто написал, того и канон. Но опять же, слова автора каноничны, пока не противоречат тому, что уже написано в книгах. Если же у нас в книгах Гермиона белая, а потом автор говорит "не, пусть будет негритянкой" то это уже херня |
|
|
voss22 Онлайн
|
|
Ярик
Тут отчасти не соглашусь. Это называется "реткон". И энивей если у книги гипотетически был бы сиквел или приквел, то ориентировался бы он на информацию, которая стоит у правообладателя под плашкой "канонично". Бтв, не делала Роулинг Гермиону чёрной, она вроде говорила что-то в духе: "я не указывала какого цвета её кожа, отъебитесь от меня и додумывайте сами". СЖВ от неё не отъебались и она положила хер.Похуй на права, кто написал, того и канон. Но опять же, слова автора каноничны, пока не противоречат тому, что уже написано в книгах. Если же у нас в книгах Гермиона белая, а потом автор говорит "не, пусть будет негритянкой" то это уже херня 1 |
|
|
voss22 Онлайн
|
|
Хотя у девочек-художниц, конечно, Гермиона - чёрная, а Гарри - мулат.
|
|
|
|
|
Как с той же ЗВ: тебе может не нравится мышиный канон, но он каноничен, а РВ - нет. Ты можешь либо смириться с этим и дальше читать РВ, либо биться головой об стену. А если мышиный канон, например, противоречит сам себе? Не слкжу за ним давно но абсолютно уверен что где нибудь да противоречит1 |
|
|
|
|
Или если Мартин проёбывается в хронологии и упоминает (вроде как, не проверял лично) совместные скачки верхом персонажей которые провзаимодействовать могли в лучшем случае в контексте "утю-тю какой милый малыш"?
1 |
|
|
|
|
И если тебе в лицо автор тыкает информацию о том, что Дамблдор - образец добродетели, а не хитроумный гад, мечтающий А если автор (я не про конкретную Роулинг, это просто абстрактный пример) говорит что Дамблдор образец добродетели, а в тексте у него тот же Дамблдор насилует трупы десятилетних девочек и запивает мясо младенцев менструальной кровью девственниц?1 |
|
|
|
|
(Если бы обсуждаемые тут авторы фикла пытались бы в ориджи, полагаю примерно так бы это и выглядело кстати)
1 |
|
|
voss22 Онлайн
|
|
Гилвуд Фишер
Показать полностью
А если мышиный канон, например, противоречит сам себе? Не слкжу за ним давно но абсолютно уверен что где нибудь да противоречит Значит каноном будет то, что определит его автор и правообладатель (в случае медиахолдинга), очевидно же.Или если Мартин проёбывается в хронологии и упоминает (вроде как, не проверял лично) совместные скачки верхом персонажей которые провзаимодействовать могли в лучшем случае в контексте "утю-тю какой милый малыш"? Тоже самое и с Мартином. Чё скажет - так и будет.А если автор (я не про конкретную Роулинг, это просто абстрактный пример) говорит что Дамблдор образец добродетели, а в тексте у него тот же Дамблдор насилует трупы десятилетних девочек и запивает мясо младенцев менструальной кровью девственниц? Это значит, что этика автора отличается от общественно принятой гуманистической этики и автор - мудак, который в моральный нарратив не вписывается, я думаю это тоже очевидно, не? А если автор имеет ввиду, что условный Дамблдор вписывается в гуманизм несмотря на его поступки внутри текста - значит у автора психическое расстройство и проблемы с логическим аппаратом, стоит ли вообще такое читать и анализировать? |
|
|
voss22 Онлайн
|
|
В случае с конкретной Роулинг Дамблдор в гуманистический нарратив вписывается просто прекрасно, как по характеру, так и по его поступкам. И сама Роулинг не замечена в шизофренической хуйне, её текст и её допы вполне стройно обчерчены.
1 |
|
|
|
|
Тоже самое и с Мартином. Чё скажет - так и будет. Да ничего он не скажет. В лучшем случае если ему часто будут тыкать в это признает что косякнул |
|
|
voss22 Онлайн
|
|
Прежде всего нужно понимать понимать, что в социуме существует определенные сложившиеся моральные правила, не требующие у человека дополнительных интеллектуальных усилий для их восприятия. Это мораль "по умолчанию", с точки зрения которой человек делает этическую оценку произведения. В такой ситуации просто не имеет смысла натягивать сову на глобус и искать какие-то "спорные моменты", если картина в целом, сказанное и показанное, укладывается в морально-этический общественный базис.
1 |
|
|
|
|
С разными описаниями Джейн Вестерлинг вот признал
|
|
|
voss22 Онлайн
|
|
Гилвуд Фишер
Да ничего он не скажет. В лучшем случае если ему часто будут тыкать в это признает что косякнул Значит делай вывод исходя из следующей книги, если противоречивое событие будет как-нибудь обыграно. Если не будет - значит это событие Шрёдингера, на которое, в целом, поебать.1 |
|
|
|
|
voss22
Мммм. Нормы несколько разные от страны к стране. В Европах вон говорят нормально докладывать в органы о правонарушениях, у нас в целом как бы многие считают что стукачество это зашквар. 1 |
|
|
|
|
voss22
Гилвуд Фишер Ну ладно, косяк в книге это косяк в книге, но я не считаю что обязан считаться например с педофильскими взглядами того же Мартина, если вдруг всё же пойду писать по нему фикло.Значит делай вывод исходя из следующей книги, если противоречивое событие будет как-нибудь обыграно. Если не будет - значит это событие Шрёдингера, на которое, в целом, поебать. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
