И если тебе в лицо автор тыкает информацию о том, что Дамблдор - образец добродетели, а не хитроумный гад, мечтающий всех наебать, то ты берёшь и живешь с этим фактом дальше, так как слова автора в данном случае нельзя интерпретировать никак иначе, кроме самого прямого смысла. Хотя даже эти пояснения были вот вообще не обязательны, из канона характер деда прекрасно считывается.

Пиздец конечно, живём в мире, где на уроках литературы учат проводить анализ текста, но никто нихуя этому не научился.

voss22
Тут отчасти не соглашусь.
Похуй на права, кто написал, того и канон.
Но опять же, слова автора каноничны, пока не противоречат тому, что уже написано в книгах.
Если же у нас в книгах Гермиона белая, а потом автор говорит "не, пусть будет негритянкой" то это уже херня

Ярик
Это называется "реткон". И энивей если у книги гипотетически был бы сиквел или приквел, то ориентировался бы он на информацию, которая стоит у правообладателя под плашкой "канонично". Бтв, не делала Роулинг Гермиону чёрной, она вроде говорила что-то в духе: "я не указывала какого цвета её кожа, отъебитесь от меня и додумывайте сами". СЖВ от неё не отъебались и она положила хер.

Хотя у девочек-художниц, конечно, Гермиона - чёрная, а Гарри - мулат.

А если мышиный канон, например, противоречит сам себе? Не слкжу за ним давно но абсолютно уверен что где нибудь да противоречит

Или если Мартин проёбывается в хронологии и упоминает (вроде как, не проверял лично) совместные скачки верхом персонажей которые провзаимодействовать могли в лучшем случае в контексте "утю-тю какой милый малыш"?

А если автор (я не про конкретную Роулинг, это просто абстрактный пример) говорит что Дамблдор образец добродетели, а в тексте у него тот же Дамблдор насилует трупы десятилетних девочек и запивает мясо младенцев менструальной кровью девственниц?

(Если бы обсуждаемые тут авторы фикла пытались бы в ориджи, полагаю примерно так бы это и выглядело кстати)

Гилвуд Фишер
Значит каноном будет то, что определит его автор и правообладатель (в случае медиахолдинга), очевидно же.

Тоже самое и с Мартином. Чё скажет - так и будет.

Это значит, что этика автора отличается от общественно принятой гуманистической этики и автор - мудак, который в моральный нарратив не вписывается, я думаю это тоже очевидно, не? А если автор имеет ввиду, что условный Дамблдор вписывается в гуманизм несмотря на его поступки внутри текста - значит у автора психическое расстройство и проблемы с логическим аппаратом, стоит ли вообще такое читать и анализировать?

В случае с конкретной Роулинг Дамблдор в гуманистический нарратив вписывается просто прекрасно, как по характеру, так и по его поступкам. И сама Роулинг не замечена в шизофренической хуйне, её текст и её допы вполне стройно обчерчены.

Да ничего он не скажет. В лучшем случае если ему часто будут тыкать в это признает что косякнул

Прежде всего нужно понимать понимать, что в социуме существует определенные сложившиеся моральные правила, не требующие у человека дополнительных интеллектуальных усилий для их восприятия. Это мораль "по умолчанию", с точки зрения которой человек делает этическую оценку произведения. В такой ситуации просто не имеет смысла натягивать сову на глобус и искать какие-то "спорные моменты", если картина в целом, сказанное и показанное, укладывается в морально-этический общественный базис.

С разными описаниями Джейн Вестерлинг вот признал

Гилвуд Фишер
Значит делай вывод исходя из следующей книги, если противоречивое событие будет как-нибудь обыграно. Если не будет - значит это событие Шрёдингера, на которое, в целом, поебать.

voss22
Мммм. Нормы несколько разные от страны к стране. В Европах вон говорят нормально докладывать в органы о правонарушениях, у нас в целом как бы многие считают что стукачество это зашквар.

voss22
Ну ладно, косяк в книге это косяк в книге, но я не считаю что обязан считаться например с педофильскими взглядами того же Мартина, если вдруг всё же пойду писать по нему фикло.

Гилвуд Фишер
А при написании цикла вообще никто ничего не должен. Даже ночнушка Джинни, членодевки и изнасилования в Хоге с бритыми промежностями письназеров и рододроч норм.

Другое дело, что норм автора говнины полить какахами.

Гилвуд Фишер
У нас так считать перестали лет 10 назад, да и период этот был недолгим, следствие краха крупнейшего государства на планете и следующего за ним беззакония, в рамках которого бандиты устанавливали свои порядки. В моем пердяеве (Краснодар) ЗК-мышления не существует уже довольно давно. Есть, конечно, отдельные маргиналы (в основном северокавказские, чсх), но общество функционирует на основе тех же моральных принципов, по которым существовало и в Совке, и в РИ. Оно, разумеется, не идеально, но люди стремятся поддерживать его на приличном уровне, так как все являются носителями гуманистических ценностей. У тебя же не будет сомнений в том, что убивший или укравший деньги у другого человека - мудак, верно?

Фикло есть фикло. В фикле можешь хоть оргию между персонажами устроить, главное как канон это не подавай.

А ещё автор может быть некомпетентен в том о чём пишет – как пресловутый Мартин, но тут я на самом деле не на стороне душнил (хотя сам душнила тот ещё) – фэнтези вселенная на то и фэнтези что не обязана ничему соответствовать, даже если стоило бы

Да и вообще в целом "стукачество/недоносительство" - не этический вопрос. Не будут стучать - будут разбираться с мудаками своими силами (линчевать). Моральные принципы от этого никуда не денутся.