Ярик
Это называется "реткон". И энивей если у книги гипотетически был бы сиквел или приквел, то ориентировался бы он на информацию, которая стоит у правообладателя под плашкой "канонично". Бтв, не делала Роулинг Гермиону чёрной, она вроде говорила что-то в духе: "я не указывала какого цвета её кожа, отъебитесь от меня и додумывайте сами". СЖВ от неё не отъебались и она положила хер.

Хотя у девочек-художниц, конечно, Гермиона - чёрная, а Гарри - мулат.

А если мышиный канон, например, противоречит сам себе? Не слкжу за ним давно но абсолютно уверен что где нибудь да противоречит

Или если Мартин проёбывается в хронологии и упоминает (вроде как, не проверял лично) совместные скачки верхом персонажей которые провзаимодействовать могли в лучшем случае в контексте "утю-тю какой милый малыш"?

А если автор (я не про конкретную Роулинг, это просто абстрактный пример) говорит что Дамблдор образец добродетели, а в тексте у него тот же Дамблдор насилует трупы десятилетних девочек и запивает мясо младенцев менструальной кровью девственниц?

(Если бы обсуждаемые тут авторы фикла пытались бы в ориджи, полагаю примерно так бы это и выглядело кстати)

Гилвуд Фишер
Значит каноном будет то, что определит его автор и правообладатель (в случае медиахолдинга), очевидно же.

Тоже самое и с Мартином. Чё скажет - так и будет.

Это значит, что этика автора отличается от общественно принятой гуманистической этики и автор - мудак, который в моральный нарратив не вписывается, я думаю это тоже очевидно, не? А если автор имеет ввиду, что условный Дамблдор вписывается в гуманизм несмотря на его поступки внутри текста - значит у автора психическое расстройство и проблемы с логическим аппаратом, стоит ли вообще такое читать и анализировать?

В случае с конкретной Роулинг Дамблдор в гуманистический нарратив вписывается просто прекрасно, как по характеру, так и по его поступкам. И сама Роулинг не замечена в шизофренической хуйне, её текст и её допы вполне стройно обчерчены.

Да ничего он не скажет. В лучшем случае если ему часто будут тыкать в это признает что косякнул

Прежде всего нужно понимать понимать, что в социуме существует определенные сложившиеся моральные правила, не требующие у человека дополнительных интеллектуальных усилий для их восприятия. Это мораль "по умолчанию", с точки зрения которой человек делает этическую оценку произведения. В такой ситуации просто не имеет смысла натягивать сову на глобус и искать какие-то "спорные моменты", если картина в целом, сказанное и показанное, укладывается в морально-этический общественный базис.

С разными описаниями Джейн Вестерлинг вот признал

Гилвуд Фишер
Значит делай вывод исходя из следующей книги, если противоречивое событие будет как-нибудь обыграно. Если не будет - значит это событие Шрёдингера, на которое, в целом, поебать.

voss22
Мммм. Нормы несколько разные от страны к стране. В Европах вон говорят нормально докладывать в органы о правонарушениях, у нас в целом как бы многие считают что стукачество это зашквар.

voss22
Ну ладно, косяк в книге это косяк в книге, но я не считаю что обязан считаться например с педофильскими взглядами того же Мартина, если вдруг всё же пойду писать по нему фикло.

Гилвуд Фишер
А при написании цикла вообще никто ничего не должен. Даже ночнушка Джинни, членодевки и изнасилования в Хоге с бритыми промежностями письназеров и рододроч норм.

Другое дело, что норм автора говнины полить какахами.

Гилвуд Фишер
У нас так считать перестали лет 10 назад, да и период этот был недолгим, следствие краха крупнейшего государства на планете и следующего за ним беззакония, в рамках которого бандиты устанавливали свои порядки. В моем пердяеве (Краснодар) ЗК-мышления не существует уже довольно давно. Есть, конечно, отдельные маргиналы (в основном северокавказские, чсх), но общество функционирует на основе тех же моральных принципов, по которым существовало и в Совке, и в РИ. Оно, разумеется, не идеально, но люди стремятся поддерживать его на приличном уровне, так как все являются носителями гуманистических ценностей. У тебя же не будет сомнений в том, что убивший или укравший деньги у другого человека - мудак, верно?

Фикло есть фикло. В фикле можешь хоть оргию между персонажами устроить, главное как канон это не подавай.

А ещё автор может быть некомпетентен в том о чём пишет – как пресловутый Мартин, но тут я на самом деле не на стороне душнил (хотя сам душнила тот ещё) – фэнтези вселенная на то и фэнтези что не обязана ничему соответствовать, даже если стоило бы

Да и вообще в целом "стукачество/недоносительство" - не этический вопрос. Не будут стучать - будут разбираться с мудаками своими силами (линчевать). Моральные принципы от этого никуда не денутся.

Да буквально недавно где то жалобы на это мышление уголовное встречал. Да и сам я стал бы стучать только на что-то что сам считаю чем-то непростительным (и вероятно не на любого человека впринципе. Хотя это конечно сложный вопрос и не дай бох столкнуться)

Гилвуд Фишер
Я тебе к тому, что заявления в полицию относятся к категории "Юриспруденция" и "Функционирование правоохранительной системы", а не к философии этики. Полиция вторична относительно морали, она не является её источником, лишь обеспечивает соблюдение этих самых правил. Кант, например, про органы правопорядка не писал, ему было похуй на материальное, так как оно вторично относительно рассматриваемой им темы.