Вообще я тоже некоторое время думал над тем, по какому критерию можно отличать "творческого" автора от автора, который чешет свои кинки и душевные травмы через текст и фантазии и благодаря гиенарию таки нашёл этот критерий. Как ни странно, ответ на этот вопрос крылся на поверхности, в самом содержании публикуемого автором контента, а потому таких псевдоавторов я бы охарактеризовал следующим образом: "Псевдоавтор - человек, занимающийся творческой деятельностью ради деструктивной рефлексии, не приводящей к конструктивному итогу в виде осознания собственных ошибок и начала поиска методики их решения. Главный критерий псевдоавтора - закономерно повторяющиеся друг за другом сюжетные, нарративные и персонажные шаблоны, сфокусированные на интересующей или воспринимаемой болезненно теме, как пример: нищете, слабоволии, социальной (в том числе и карьерной) нереализации."

Для таких авторов (для Зи, Малкорана, Владарга и кучи других говноделов) характерен именно такой подход к творчеству. Они не создают произведение ради самого произведения, из интереса к процессу построения сюжета, из интереса к решению какого-либо жизненного или абстрактного вопроса, они создают пустышку, не ставя в качестве цели произведения собственный и читательский катарсис, возникающий как реакция в ответ на вдумчиво написанное и интересное произведение, содержащее в себе вопросы и ответы на них, пересекающиеся с реальными жизненными проблемами. Фики той же Заязочки - не пересекающаяся с бытием фантазия в самом вульгарном смысле этого слова, сфокусированная на эмоциональном самоудовлетворении.

Пара мыслей про Владарга в голову пришла. Теперь хочется написать эссе про него и его личность, но для этого придётся читать весь его кал. Нунахуй.

voss22
Прочитал одного Владарга - прочитал всего)

Тощий Бетон_вторая итерация
Оно понятно, но для объективного анализа и соответствия определенному всеми нами дружно критерию нужно набрать примеров из, хотя-бы, трёх-четырёх источников, с цитатами и параллелями между текстами. Для аргументации такие примеры будут просто незаменимы))

Тощий Бетон_вторая итерация

То же самое можно сказать и про белозерцеву, но вот беда, таня против
А сколько ее фиков нужно прочесть, чтобы иметь возможность делать выводы, она так и не ответила

Вообще, по хорошему, следовало бы взять ее свежий фик и сравнить с разбором каменной филозопии, и сразу стало бы все ясно. Но где ж взять столько времени и сил, на подобные раскопки

А если подкрепить эссе ссылками на диссеры по клинической психологии с киберленинки, то будет вообще конфетка. Но чота пиздец работа выйдет...

С другой стороны Владарг на такое может даже не обидеться, если он действительно имеет медицинское образование и не настолько поехал крышей, чтобы потерять критичность к объективным фактам.

voss22
И главное нахуя

Гилвуд Фишер
По той же причине, по которой Давинчи придумал первый в истории концепт танка и по той же причине, по которой Платон написал "Государство". По приколу)

Да и не только Платон. Вся философия, в целом, сводится к логическому онанизму. Она, конечно, предлагает множество ответов на какой-либо абстрактный вопрос, но сам процесс именно логический онанизм. Античная философия в этом вопросе все рекорды бьёт, тот же Платон ради облегчения этого процесса вообще писал сочинения в форме диалогов, чтобы разъебывать логикой соломенное чучело))

А эссе про Владарга в том числе и логический онанизм))

Щитаю что лучше уж сходить и совершить акт физического онанизма, чем читать эту ебанину и всерьёз её анализировать

voss22

Не, я бы лучше глубокий философский анализ ГП почитал))

Тощий Бетон_вторая итерация
Ну в принципе логично. Долбоебизм Владарга нам известен, а вот почитать про то, чо там Роулинг нахуевертила куда интереснее))

voss22
Я ж повторюсь, меня вот этот мой опыт убедил в том, что чем продуманней мир, тем проще найти философскую рамку, которая будет его хорошо объяснять. Так чем мир ГП плох? Может, просто рамка очень малоизвестная. Ну, так и я на Уайтхеда тоже случайно вышел)

Я вот читал несколько творений Владарга, хоть и вскользь. Заметил разве что то, что со временем его тексты из херовых стали архи-херовыми. А ещё запомнилось почему-то, что вскоре после первого из обзоров Кукурузника в предисловии к одному из фиков жалостливо рассказывалось о том, как умирающая девочка писала свои истории, и люди ей писали только хорошее, потому что "папа удалял злые комментарии".

DistantSong
Потому что испытание медными трубами сложнее воды и огня. Написал первую вещь - две, они зашли народу, их похвалили - все, поймал звезду, "задание выполнено, можете расслабиться". И человек вообще перестает думать и проверять за собой, а не херню ли он пишет.
С Заязой то же самое было. Только она дольше падала на дно, потому что у нее уровень изначально был повыше.

Виктор Некрам
В случае с Владаргом тут явно ещё сыграло роль истеричное неприятие критики.

DistantSong
Это во всех случаях работает, Заяза тоже критику не любила. Но на истерики не срывалась, это правда. Просто терла и банила, емнип.

Виктор Некрам
Так и Владарг прям уж не срывался. Просто аж в инфе в профиле требовал не писать отрицательных комментариев, а узрев отрицательный обзор, засунул в игнор всех, кто отметился в комментариях под ним. йй