Навия
Журналистика - это просто ремесло. Задача - донести до людей информацию, которая позволит понимать текущее положение дел.
Для этого нужно хорошее образование, но не высшее.
Что же касается науки... Всё, чем мы сейчас пользуемся-это продукт деятельности инженеров. А не учёных. Учёные, правда, изобрели атомную бомбу. Точнее, они рассчитали, что она возможна. Всё остальное, в том числе и открытие-это всё инженерия. Учёные только по фактам начинают объяснять, почему это так работает. Иногда даже не могут объяснить. Тогда формируется символ веры. В наше время учёные за деньги могут обосновать любую дичь. Озоновые дыры, 50 гендеров, глобальное потепление из-за деятельности человека.
К счастью, сейчас придуманы большие языковые модели. Которые в будущем будут учёными в классическом понимании этого слова, то есть естествоиспытателями, познающими законы этого мироздания.
Да и журналисты сейчас не доносят новости, а искажают картину мира, формируя нужные заказчику настроение и поведение общества.

Jinger Beer
Почему-то журналисты обычно не учат теплотехников и инженеров, как им работать, а вот наоборот - сколько угодно.

Заяц
Я не учу их работать, я их не уважаю, манипуляторов и хайповиков. Современный журналист - это политическая и коммерческая проститутка, готовая за деньги налить любого дерьма в головы пока еще доверчивым гражданам.
И учат. Пишут про глобальное потепление, к примеру, про финансы и рост экономики. И не только в РФ, читаю Иносми и убеждаюсь - это сейчас по всей планете, на Западе даже гораздо больше и глубже.

Jinger Beer
Ну и они тебя не уважают, завались уже и свали. Нахрен им вообще тебе что-то объяснять с таким тоном и такими предъявами нелепыми? Тебе не нравится? Так иди на свои любимые форумы с конспирологией и пасись там среди таких же любителей плоской Земли и вирусов, управляемых по 5G.

Я вообще не очень понимаю вот этой привычки: одновременно кого-то хуесосить и ждать, что он "исправиться" под твой вкус и к тебе ещё вежлив будет. Очевидно же, что не будет.

Ты одну или две статьи опубликовал и думаешь, что все понял про журналистику? Попробуй с нее пожить.

Lasse Maja
Даже любопытно, действительно, что сподвигло так рьяно учить фотоделу. Наверное, хорошего препода можно об этом попытать. Может и плохого можно - возможно, человеку просто не дано преподавать (или скучно преподавать сонным мухам по -дцатому кругу). Такие, знаете ли, удивительные истории иногда можно услышать...

Я в универе жутко не любила технологию лекарств. Ну что там любить, право. То ли дело химия. Химия это интересно, химия это красиво. Хочу быть аналитиком. Ну правда после универа меня никто бы аналитиком не взял, а в процессе работы внезапно выяснилось, что мне нравится. А когда я начала рыться в безднах - уже начиная преподавать - изумительно интересная штука. В общем, "не поймёте вы красоты кипящего котла" XD Я, правда, далеко не всё могу понять сразу - всё же, я не на столько хорошо знаю и физику, и физическую и коллоидную химию. Да и не то чтобы мои знания об особенностях опухолей, например, были глубоки (наиболее частое применение современных препаратов на основе липосом и наночастиц - таргетная терапия, т.е. целенаправленная доставка препарата к мишени).
Мда. Остапа понесло, извините.
В общем, как оказалось, мне нужны исключительно глубокие знания в самых нелюбимых мной предметах. Хотя ничто не предвещало. С ужасом жду, когда необходимыми мне окажутся знания философии, культурологии, религиоведения и что там ещё невостребованным оказалось XD История, английский, патентоведение и всяческие околоэкономические элементы, информатика - уже. Подозреваю, невостребованные будут водить какую-то свадьбу с нейросетями. Но это не факт.

Вообще, в фотоделе обычно все довольно просто, если без нездорового задротства. Например, про резкость кадра и искажения. (Предполагая, что про ГРИП и глубину резкости люди уже имеют представление, и не путают их с оптическими искажениями. И про скорость затвора с выдержкой тоже в курсе.) Есть объективы, в них есть линзы. Камеры (и кадр) квадратные прямоугольные, линзы круглые. Посередине линзы идёт оптическая ось, это такое волшебное место, где резкость кадра всегда максимальна, а искажения минимальны. В углу кадра искажения больше всего. Бывают хроматические аберрации, бывают ещё некоторых других типов. Тут должны быть картинки. Искажения зависят от объектива, от выставленной диафрагмы, от текущего фокусного расстояния объектива, если это объектив с переменным фокусным расстоянием. Открытая диафрагма уменьшает резкость, но максимально закрытая - тоже. На этом месте нужно показывать графики MTF и объяснять, как на практике понять, при какой диафрагме резкость максимальная, и что часто приходится жертвовать резкостью ради короткой выдержки.

В целом, это и есть все основное про резкость. Можно дальше что-нибудь рассказать дополнительно про характерные искажения в области боке от некоторых исторических объективов, про зеркально-линзовые телеобъективы, про зависимость формы боке от диафрагмы, но обычно без этого можно обойтись.

Заяц
Завались сам, унылое дерьмо. Засунь вирусы управляемые по 5G и плоскую землю в свою жопу, где и твоему мнению самое место.
Какое же ты ничтожество, Заяц! Идешь на тупейший подлог, самую мразотную манипуляцию, чтобы только очернить меня в глазах публики. Ты не боишься что этим же салом по твоим душнильным сусалам можно отхлестать? Тьфу, как же низко ты опустился...

Заяц
Все, можете расходиться и посылать нахер вашего препода - Заяц только что изложил всю теорию фотографии, чем и доказал - не нужно высшее образование в большинстве случаев.
Ну или просто Заяц - пиздобол, любящий блеснуть перед дамами своими обширными, но крайне мелкими знаниями в любой области науки, психологии и техники.

Ничего себе на зачет по китайскому сходил О_О
Напишу отдельный пост, потому что иначе получится "спорят викинг и раввин, спор заведомо бесплоден", а сила в торе, ага.