AlexejU
Вы ужасно смешны, если сравниваете мой уровень грамотности со своим))
ДурочкАми🤦‍♀️
Да, чей-то. Какой мягкий знак, болезный? "Чьей-то"?))
Да, вот это и предлагается. Тут не требуют абсолютной грамотности, какие-то единичные описки считаются допустимыми. Но одно дело единичные, а другое дело то, что у вас. Это очень нелепо - с лупой выискивать у кого-то в тексте ошибки, когда в вашем-то тексте они буквально в каждом предложении)

Jane W.

уже писала выше: дурачки- дурАчками, дурочки - дурОчками

upd.
"чей" употребляется с существительными мужского и среднего рода, а "чьей" – с существительными женского рода. Плоть женского рода, значит, "чьей-то"

Jane W.
То есть, по вашему слово "дурачок" пишется "дурочок"? А вспомнить, что оно происходит от "дурак" сложно, да? Или вы считаете, что "дурак" пишется через "о"? Под ударением?
Можно было предположить, что это описка, но доказывать, что это и есть правильное написание?!

Jane W.
Именно так. "Чья-то плоть". В родительном падеже - "чьей-то". Читайте о склонении местоимения "чей" по родам: https://russkiiyazyk.ru/chasti-rechi/mestoimenie/sklonenie-mestoimeniy.html
Опять же, можно было допустить опечатку, но если вы настаиваете на правильности, то кто же вам доктор?

Jane W.
Ой, правда? А почему тогда их никто не указал?
Есть вопрос по пунктуации в цитатах (на что у меня своя аргументация) и есть стилистическая придирка по поводу написания числительных цифрами. И это всё.

Jane W.
В первом посте ТС сравнивает свой текст в 20 КБ и текст объемом 2 КБ. На 2 кб текста 6(шесть) ошибок, в том грубые, такие, как не с глаголом. Этот текст пропустили и бета, редактор, у ТС текст в 10 раз больше, значит, допустимо 60 (шестьдесят) ошибок. Но кроме даты цифрами в прямой речи на другие ошибки никто не указывает. Даже если считать каждую цифру за ошибку, всё равно их меньше чем в 10 раз допустимого ))) Считаю дискриминацией.

AlexejU
Что "начать с того"? Либо "начать следует с того", либо "начнем".
Числительные так не пишут.
Обливиэйт
Стилистически провальная попытка использования устаревшего канцелярита.
Почему с большой буквы?
Мы все еще в магмире?
Ноу комментс
Почему кавычки? Зачем кавычки?
Неверное оформление прямой речи, пропущена запятая.
Тут не тире, а двоеточие.
Очевидно, опять неверное оформление числительных.
Неверное оформление прямой речи.
Люди же сами себя мысленно именно так и называют - инициалами, да? Ну и " возглавляет школу директор"...
О, до меня дошло. Это вы просто так повтыкали в свой текст огромные абзацы чужого))
1. Цитаты оформляются не кавычками, а сноской.
2. Не стыдно?)) По сути, как минимум четверть вашего текста вовсе не ваша.
Зал с маленькой буквы.
Неверное оформление мысленной речи.
Пропущена запятая.
Неверное оформление прямой речи.
Определитесь уже.
"начал обретать слабую реальность"...

Не благодарите. За такое, блин, надо молоко выдавать - за вредность.

Кончится всё тем, что обе стороны вылижут друг другу тексты до последней запятой. Можно будет выкладывать как эталон грамотности.
Вот это я понимаю -- конструктивное поведение в конфликте.

Кэдвалладер
Мой тест не просто пропустили, защитничек, - он выиграл конкурс, и это как бы говорит само за себя)
А текст ТС - это на треть даже не его текст, а Диккенса.

Jane W.
Это не отменяет наличие ошибок, которые до сих пор не исправлены

Болезный, защитничек - тоже считаю хамством

Кэдвалладер
Ошибки в моем тексте - не ваше дело: не смотря на все ваши и ТС попытки перевести стрелки, тут обсуждают не его.
Можете считать, что угодно - я вам разрешаю, так и быть)

Jane W.
Стрелки никуда не переводила, а сравнивала тексты из поста самого ТС и пропущенный на конкурс, на что вы мне ответили: "Мой тест не просто пропустили, защитничек, - он выиграл конкурс", поэтому я решила, что вы говорите про свой текст. Видимо этим хотели доказать свою грамотность, но это же не конкурс грамотности, для этого пишут диктанты. Беру обратно свои слова насчет ошибок, потому что не поняла к чему вы приплели свой текст и не знаю, есть ли там ошибки. Но то что вы не видите разницы между "дурачками" и "дурочками", не знаете о существовании местоимения "чья", говорит само за себя.

Кэдвалладер
В ответ на мой комментарий ТС притащил сюда мой текст (хотя это тот еще моветон), и вы тут же радостно кинулись его оценивать и выискивать ошибки. А сейчас пытаетесь доказать, что не знаете, какой именно текст вы обсуждали? Еще и пишите, что это я его сюда "приплела"?
Конечно не знаю - куда уж мне...))

Jane W.
У вас тоже текст на 2 КБ? Я же написала: "В первом посте ТС сравнивает свой текст в 20 КБ и текст объемом 2 КБ." Ошибки он перечислил в своём посте, в том числе "он и незаметил", что я посчитала грубой ошибкой. Ваш текст не читала, я вообще конкурсы не читаю. Мне показалось, что спор ушёл далеко в сторону и, наоборот, хотела вернуть к тому, с чего всё началось, то есть к изначальному посту.

Тут виной моя невнимательность. Когда я прочитала у ТС: "А ещё решил заглянуть в тексты этого автора", то подумала, что речь о том же авторе, что в самом посте - автора "Локи - разрушитель Р-ва". А раз текст всё-таки другой, я хотела к вернуть спор в первоначальное русло.
Бывает... ))

Кэдвалладер
Оу. До меня дошло) Прошу прощения за резкость.
Не, у меня на 9)) Вот это про мой:

Казалось бы, говори ты за свой текст - но нет, ТС устроил тут реальную мешанину из чужих. Видимо, ему мама в детстве не говорила: "Мне все равно, что там у других, ты за себя отвечай"))

Jane W.

Я тоже была невнимательна. Теперь я поняла что к чему.

Кэдвалладер
Мир, дружба, жвачка🤗

Разберём.

Jane W.
Что "начать с того"? Либо "начать следует с того", либо "начнем".
Претензии к Диккенсу (либо его переводчикам). Именно этими словами начинается "Рождественская песнь в прозе".

Числительные так не пишут.
Пишут без всяких проблем.

Обливиэйт
Да ну? Вариантов написания масса, и нет причин выбирать именно этот.

Стилистически провальная попытка использования устаревшего канцелярита.
С чего вдруг присваиваете себе право оценивать стилистику? Я о вашей ничего не говорил, хотя мог бы.

Почему с большой буквы?
"Перед прямой речью, следующей за авторскими словами, ставится двоеточие, причем первое слово прямой речи пишется с прописной буквы." Розенталь, кстати.

Мы все еще в магмире?
А почему в нём не может быть магического устройства отображения информации ?

Ноу комментс
Правильно, об этом уже не раз было "комментс".

Почему кавычки? Зачем кавычки?
Потому что это текст Диккенса.

Неверное оформление прямой речи, пропущена запятая.
Здесь принимаю критику.

Тут не тире, а двоеточие.
Дело вкуса, полагаю.

Очевидно, опять неверное оформление числительных.
Очевидно, я игнорирую эти рекомендации.

Неверное оформление прямой речи.
Здесь снова соглашусь

Люди же сами себя мысленно именно так и называют - инициалами, да? Ну и " возглавляет школу директор"...


О, до меня дошло. Это вы просто так повтыкали в свой текст огромные абзацы чужого))
1. Цитаты оформляются не кавычками, а сноской.
2. Не стыдно?)) По сути, как минимум четверть вашего текста вовсе не ваша.
Только сейчас заметили? Специально ведь об этом написал и объяснил, по какой причине.

Зал с маленькой буквы.
Опять признаёте единственный вариант перевода?

Неверное оформление мысленной речи.
Возможно, но нагромождение тире и кавычек скорее затрудняло бы понимание текста.

Пропущена запятая.
И здесь принимаю критику.

Неверное оформление прямой речи.
Аналогично.

Определитесь уже.
А сложно понять? От автора - министерство со строчной буквы, в словах министра (очень себя уважающего) - с прописной.

"начал обретать слабую реальность"...
Ну, это вкусовщина.

Итого - пунктуационные ошибки есть, признаю и постараюсь их более не делать. Но как их сравнивать с вашими грубейшими орфографическими ляпами?

AlexejU
Неа, даже читать не буду: не интересно. Я, знаете ли, еще от вашего текста не отошла) Там же еще и смысловая составляющая есть. Ее не обсуждаю, потому что это никак не должно влиять на публикацию, но она есть, и как об этом забыть, я не знаю (дамбигад, великие русские волхвы, бедненький Том Риддл, пострадавший от жуткого дамбигада, религиозная агитация и т.д.)

Ну, на поклонников Доброго Дедушки Ленина... то есть, пардон, Дамблдора, я и не рассчитывал. Не страдайте, читая то, что вам не по душе.

Рубка носителей глазных брёвен на розенталях — изрядная картина.