↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
M J Jason
11 января в 15:41
Aa Aa
#история

Короче глупый вопрос.

Вот у нас есть конница. И у нас есть пехотинцы.
В какой момент одни становятся лучше других?
Причем, для интереса, берем базовую встречу в чистом поле, а не ситуацию, когда у пехотинцев есть какое-то тактическое преимущество (то есть, НЕ скользкая грязь, лес, болото, горы, укрепления, рыцари разругались, и пр), и не ситуацию, где рыцари явно лучше (т е НЕ отсутствие вооружения, неорганизованность, их застали на марше и пр.). Также не берем в расчет возможность подавляющего численного преимущества.

Предлагаю четыре сценария:
- рыцари против фаланги Александра
- рыцари против имперского легиона
- рыцари против генуэзских арбалетчиков / швейцарцев (без огнестрельного оружия)
- рыцари против ланскнехтов / терций (уже с аркебузами или что там)

пожалуйста пишите детали :)
11 января в 15:41
7 комментариев из 27
И не стреляли из луков - их стрелять из луков и не учили -
Учили. Умели они это.
Габитус
Учили для охоты. Для войны нет.
Виктор Некрам
Йоменов не учили?
Английский лучник ополчения - основа призывной армии как явления. И таки их не учили. Ню-ню.
Deskolador
Вопрос был конкретно о рыцарях.
P.S. И да, йоменов стрельбе из лука не учили. Набирали уже умеющих. Учили их действиям в составе крупных отрядов.
Виктор Некрам
Ога, пропустил тот пост.
Рыцарь с луком это только к монголам, наверное. Кешики.
Deskolador
Виктор Некрам
Азенкур это как та попса, которую все знают. Были ли другие примеры удачного превосходства лучников над конницей?
Гошенька
Битва при Кресси и битва при Пуатье в той же войне.
ПОИСК
ФАНФИКОВ









Закрыть
Закрыть
Закрыть