Это в Вас воспитание говорит. А так-то Вы все правильно сделали. Дважды правильно. Во-первых, то, что начали кричать и привлекли внимание, во-вторых, сразу послали нафик индивида, который точно знает, что вам надо. От таких в принципе стоит держаться подальше.

Сильное утверждение. И очень вредное. Оправдывающее преступника в его глазах, и в глазах общества. И нет, виноват тот, кто совершил преступное деяние. Все остальное, в пользу бедных.

Риен_Темха
Мать моя... женщина. Надо взять себе на заметку никогда даже не открывать ваши фики по Шерлоку.

Slizerita
Мне кажется, я выразился предельно ясно: никого не виноватить. Жертву насилия тоже. Нет? Мне надо было написать то же самое заглавными буквами? Если хотите, процитирую и специально капсом для понятности:
А что касается этого:
то наличие сущности должен доказывать считающий/предлагающий, что она существует. Это даже не бритва Оккама, а глубже - т.н. "принцип достаточно основания". Помимо свободы воли можно предложить верить в существование невидимых радужных поней или волшебством скрывающегося от восприятия приборов и людей Санта-Клауса. И дело даже не в том, что это лишние сущности, а дело в том, что нет достаточно основания их предлагать как гипотезы. Какое у вас основание предлагать свободу воли? Ну и если продолжить бритвой Оккама: почему она необходима, в чём заключается конструктивная гипотеза? Но дело в том, что я ни разу не услышал самого определения "свободы воли". Вообще ни разу. Если с просто свободой ещё туда-сюда получается (правда, обычно получившееся определение вообще не соответствует своей цели), то со свободой воли...

Я думаю, что наличие закономерности/необходимости доказывать не стоит, так? Наличие случайности как минимум пары видов (неопределённость знания + истинная квантовая) вроде бы тоже. Со свободой воли же происходит прекраснейшая ситуация, когда в мире не находится явлений, которые не являются или чисто случайными (что, согласно свободовольцам, явно не свобода воли), или чисто закономерными (что, в свою очередь, тоже никак не связано со "свободой" и точно ей не является), или помесью этих двух вариантов. На прямой вопрос мне ещё никто не предоставил пример свободы воли; более того, я сам его себе не предоставил, а я не один месяц интенсивно размышлял и потом ещё возвращался к этой проблеме; спустившись до уровня элементарного порядка-хаоса в рассуждениях, я пришёл к выводу, что какие-то следы свободы воли могут быть в районе паранепротиворечивых логик, но на русском языке о ни почти что ничего нет, увы.

Это никак не связано со свободой волей. Человек закономерно способен к самоконтролю, я более того скажу, что каждый акт самоконтроля полностью детерминирован предыдущим состоянием человека, никакого "выбора" на самом деле не происходило. То же самое касается и преступника - он ничего не "выбирал", потому что "свободного выбора" не существует как отдельной сущности. Просто нейрончики сработали так и так. И всё. Понятие (юридической) ответственности, опирающееся на пустое (отсутствует содержание и объём) понятие свободы воли - это очень эффективная для саморегулирования и регулирования общества иллюзия. То есть, те, кто верят в это, кто живёт в мире, где свобода воли существует (фактически не в нашем мире, а в иллюзии), те ведут себя лучше. Менее конфликтно. Добрее или хотя бы законопослушней. Это эффективно. Это работает. Просто надо понимать, что это всё-таки иллюзия и ложь. Рабочая. И никто не собирается от неё отказываться. И я её лично одобряю. Но иллюзия, но ложь.