"метод определения типа личности человека, его душевных качеств и состояния здоровья, исходя из анализа внешних черт лица и его выражения."
А нет? Это не псевдонаука??

Матемаг
удивительно, но да: чем дальше живешь, тем больше убеждаешься, что по достижении некоторого возраста всё на лице написано становится.
нет, все, конечно, в курсе про эксперименты с фотками ученых/преступников, но в жизни, в полевых, такскать, условиях - ну, блин, работает, увы)

Cogita, конечно - в строго контролируемых условиях и определённом контексте. Причём обычно речь идёт не только о лице, но и об одежде, жестах, живом общении и т.п. Т.е. это комплексный навык. И, далее, как часто вы запоминаете, когда НЕ угадали? Есть такое когнитивное искажение: когда мы оказываемся правы, то запоминаем это; когда ошибаемся в угадывании, то не запоминаем - вы прям дадите честнейшее слово, что контролируете это когнитивное искажение? С учётом того, что согласно экспериментам даже люди, чётко осведомлённые о когнитивных искажениях и хорошо в них ориентирующиеся в лучшем случае компенсировали их в некоторой мере, а отнюдь не нивелировали? Двойные слепые исследования не так просто в науке появились. Дадите честное-пречестное, что узнаете маньяка, когда встретите? Учитывая, что даже его близкие не в курсе? Хах!

Матемаг
а кто говорит про маньяка? "узнать маньяка" это как раз "посмотрите на фото, это маньяк, опишите его внешность". в жизни все проще: вот морда лица и поведение, вот поступки и высказывания. вот мне не понравился человек, которого я первый раз вижу, при совершенно формальном взаимодействии, вот человек пошел дальше по организации и ни с чего закатил безобразный скандал коллегам.
я какбэ в курсе про искажения, но ничего не могу поделать)

Cogita
И как часто это НЕ срабатывает? Вы же понимаете, что если это срабатывает в половине случаев, то ваше "интуитивное понимание" ничем не отличается от броска монетки. С той разницей, что между броском монетки и просмотром результатов проходит мизер времени, поэтому явно видна случайность, а между "проявлением себя" у человека и "первым знакомством" - гораздо больший промежуток, который и позволяет работать когнитивному искажению.

И, да, вам когда человек "не понравился", он вам не понравился по заповедям науки физиогномики? Например, вы руководствовались принципами, которые хотя бы википедия приводит?


Вы вообще о них знаете? Используете ли вы древнюю китайскую физиогномику, античную или современные варианты? Знаете о том, чем отличается череп преступника от черепа законопослушного гражданина? И т.п.

Видите ли, в чём штука. Отрицание физиогномики как науки - это, вообще-то, не исключает того, что человек может интуитивно и при этом эффективно (процент ошибок менее 40 хотя бы) оценивать других людей визуально (кстати, обратите внимание, что физиогномика сосредоточена на строении тела и внешности! если вам человек из-за интонаций вдруг не понравился или из-за несоответствия речи выражению лица - это никак не относится к физиогномике, извольте пользоваться только выражением лица, позами и жестами, а при тщательном подходе анализируйте пропорции тела и его частей - звук не относится к Высокой Науке Физиогномике!). Почему нет? Более того, если мне дать граждан США рандомных и предложить предположить, кто из них преступник, а кто нет, я запишу в преступники всех чёрных. И, да, ВНЕЗАПНО окажется, что у моего метода % ошибок меньше 50! Прикиньте, какой я крутой физиогномист! Ну или расист, лол. Понимаете теперь, что такое физиогномика, почему она псевдонаука и почему этот факт не связан как с вашей эффективной интуицией, так и её неэффективностью? Впрочем, можете мне не доверять и пойти поизучать физиогномические трактаты:)

Матемаг
нафига бы мне сдалось это изучать. "человекъ низкаго росту и в поступкахъ нiзокъ"?)) а вот сама идея, что психика базируется на физиологии и далеко не отдельно друг от друга они существуют и функционируют, не кажется мне неразумной.

Cogita, эм, а как ты собираешься изучать физиологию? Даже её отдельные аспекты изучают порой с большим трудом. Или ты не знаешь, что такое физиология? Психика-то базируется на физиологии (по крайней мере, нет противоречащих этому данных), но как это тебе поможет? У тебя рентгеновское зрения супермена и его же скорость и качество мысли, позволяющие анализировать и интерпретировать поклеточно работу внутренних органов в ходе разговора?

Матемаг
эм, ну смотришь глазками и видишь результаты работы, не?) зачем мне поклеточно, мне саммари, такскать))

Cogita, фи-зи-о-ло-ги-я. Это ты написала, не я. Глазками ты состав крови или активность нейронов мозга считываешь?

Матемаг
я написала, что фи-зи-о-ло-ги-я неотделима от психики. вторую наблюдать гораздо проще, ну)

Cogita
Может физиология и неотделима от психики, не могу сказать. В любом случае это не относится к вопросу о физиогномике. Все её принципы, это нечто самостоятельное и недоказанное.
Плюс, если для вас это работает, то это не обязано быть научно доказанным. Теория Фрейда тоже не является наукой согласно критерию Поппера, и это не мешает её использовать, и вроде даже результативно.

Cogita, погоди, если тебе психику проще наблюдать, чем физиологию (кстати, как? ты телепат? они же в отпуске!), то зачем тебе физиология? И причём тут она вообще, не понимаю?

Ereador
А есть свидетельства обратного? Ну кроме вопросов о квалиа, которые, так-то, и не свидетельства, потому что квалиа - по определению не часть психики.

Современный психоанализ, МЯГКО ГОВОРЯ, далеко ушёл от Фрейда и Юнга. И, да, правда, что он ненаучен, какие-то исследования только по КПТ были. Вернее, не так. Он научен (потому что представляет собой комплекс методик, работа которых фальсифицируема, следовательно, научна), но не проверен. Жаль.

Матемаг
Я не говорю про современный психоанализ, который точно не сводится к фрейдизму, и про который я недостаточно знаю. Я упомянул именно теорию Фрейда и именно критерий науки по Попперу. Мне этот критерий нравится больше всего.

Ereador, ну да, фрейдизм-фрейдизм ну такой себе не только по научности, но и по научному базису. Зато он крайне ценен тем, что поставил вопросы и указал направление, в котором потом развивалась как психология, так и психотерапия. Как оригинальный дарвинизм давным-давно сменился более сложной и тонкой теорией эволюции, так и психоанализ. С той разницей, то дарвинизм изначально был научен, хех. Ну и, вообще говоря, не весь фрейдизм был ненаучен. Многие вещи проверяются ж. А многие идеи были "просто" неточны, не более того. Сам концепт того, что значительная часть психики бессознательна, не просто научен, но и просто истинен.

Ну, кстати, психодинамика (ответвление фрейдизма) вполне себе верифицируема, ЕМНИП. Попробую найти источники даже.

romanio, она связана с физиогномикой? Мне кажется, Фрейд ничего не говорил о преступных формах черепа или том, какого размера должен быть лоб обманщика.