"Мне плевать, что ты пытался сказать, текст гавно, потому-то и потому-то."
Я не Ванга, чтобы мысли читать. Я сужу только текст.

Кто-то передознулся школьными сочинениями про "что хотел сказать автор"))))

С одной стороны, я и сам предпочитаю судить именно текст без оглядки на автора. Однако, если мы переходим в разбор, что хорошо и что плохо прописано в тексте, то лучше пытаться понять, на чём пытался сосредоточиться автор. Не стоит требовать от романтической истории в фентези антураже детальной проработки магической системы, но логику и темп развития отношений требовать надо. В приключенческом романе стоит требовать проработки темпа событий и напряжённости ситуаций, а не психологизма героев.
Я не говорю, что всего необязательного не должно быть. Но желательно понимать, что пытался написать автор, перед оценкой как у него это получилось. Иначе можно попасть в ситуацию "Мир Хоббита проработан неплохо, но решение Бильбо пойти в экспедицию выглядит недостаточно обоснованно. Лучше бы он остался и читатели могли бы насладиться описанием спокойной обыденной жизни хоббитов. Их общество достаточно интересно и достойно описания, а вместо этого большая часть книги проходит в странствиях."

Мне проще сказать "тупое говно тупого говна" и не строить умозакрутительные конструкции в попытке подлизать

Сколько он готов платить за такую критику?

А вообще психотерапия там 👉