watcher125
Уточните на всякий случай, что именно вы имеете в виду под «враждебной идеологией».
Что вижу я? Я вижу людей, которые допускают фашистские перехлёсты в пропаганде идеи «2+2=4». Они забирают детей у родителей, если те отказываются пустить ребёнка на объяснение «2+2=4», хотя наносят этим ребёнку несопоставимую психологическую травму, они иногда настолько увлекаются своим тезисом, что начинают пропагандировать, будто и 1+2 — тоже 4 (так в рамках метафоры можно изобразить внушение, что при мельчайших признаках зависти к противоположному полу стоит попытаться сразу сменить его, что, учитывая детскую впечатлительность, может привести к плохим следствиям).
Но от всего этого изначальное ядро «2+2=4» (что гомосекс абсолютно нормален, пусть и не в смысле статистиков, что он не нуждается в табуировке, что при веских основаниях вполне можно сменить пол) не становится «враждебной идеологией».

Кьювентри
Сменить пол невозможно. Отрезать одно, пришить другое и обколоться гормнонами - не сменить пол

Кьювентри
Вы знаете, я уже лет двадцать, наверное, как выработал идеальную (мне кажется) формулу отношения к представителям разных религий: "я уважаю чужие заблуждения".
Так вот, гомосекс не нормален, но я уважаю Ваше право считать, что 2+2=6.
Ровно до тех пор, пока Вы и прочие адепты альтернативной арифметики не пытаетесь протащить ее в школы.
Достаточно понятно изъясняюсь?

watcher125
А они будут это делать, как только их выпустить из-под шконки.

Jinger Beer
"Они" все разные. Так же, как "мы".
Мне вообще не нравится это деление на мы и они. Особенно, когда мне пытаются его навязать.
UPD
Не могу не порекламировать процитировать ;-) хорошую книжку:
"Есть одна хорошая эвристика, Карл: если ты считаешь,
что что-то является абсолютным злом, постарайся
вспомнить, кто тебе это внушил, и разобраться, каким
образом это помогло ему запустить лапу в твой кошелёк."(c)

sledopyt321
Терминологические выкрутасы. Все понимают, что имеется в виду под выражением «сменить пол», ещё в советских научно-популярных книжках об изменении половых признаков петуха после определённой операции говорилось соответствующим образом как об успехе науки без всяких стыдливых реверансов типа «ой, у него игрек-хромосома на месте и яйцеклеток нет, значит, по-прежнему петух». От недостаточного технологического совершенства операция не становится универсально нежелательной.
В ранне-подростковом возрасте при чтении фантастики о будущем, где упоминалась вдруг вскрывшаяся смена пола кем-то из героев в прошлом, мне было не очень понятно, почему другие персонажи часто делают из этого какую-то драму. Пол, кажущийся или реальный, лишь декорация, почему не сменить бантик.
В поздне-подростковом возрасте, когда нахлынули гормоны, гомофобия и всё вот это, на некоторое время стало понятным. Субъективно-эмоционально.
А сейчас мне эта фигня снова кажется недостойной разумного существа. Гнобить кого-то из-за того, что ему легче было отрезать себе писюн и жить как девочка, фи.

watcher125
Да. Аксиоматика. Религия, если угодно. Понятно. Вопросов не имею.

Кьювентри
Пол - это особенности физиологии. В том числе накопленные особенности физиологии мозга, которые гормональными курсами постфактум не "исправить" - зато можно сломать разум в целом (что, кстати, довольно часто и происходит - судя по некоторым заметкам, даже чаще чем без транс-"лечения" aka "смена пола как терапия от суицида").
Да, мозги у нас разнообразные, и по многим параметрам множества значительно пересекаются. Бывают биологически вполне женщины, по многим маркерам именно физиологии мышления (если совсем убрать циклы) ближе к мужчинам, чем большая часть мужчин. Но это естественные выбросы статистики.
Зато вот попытка кросс-половой мимикрии за счёт адаптивных способностей мозга поверх физиологии... Она стоит ресурсов, имеет побочники и удивительно заметна. И крайне напоминает очередную меметическую эпидемию.
Вообще, эта транс-тема очень напоминает и анорексию, и моду на лоботомию...

Marlagram
Верно, но не доказывает облигатную неуместность подобной операции. Максимум — что краник на явлении стоило бы прикрутить, но не запрещать его.
Человек имеет право делать что вздумается со своим телом, имеет право даже на осознанный риск. Иначе можно запретить и татуировки (не, ну а чё он рисует что-то почти несмываемое на своей коже? совсем охренел, что ли, никому не нужно, а ему захотелось).

Кьювентри
Категорически нет.
Человек не имеет права культивировать в себе чуму, например. Или что-нибудь из области деятельности КВД...

Да, это сложный вопрос, и перегибы тут довольно часты и крайне болезненны (привет ранним версиям политической евгеники и современным постковидным попыткам "мировой медицинской диктатуры" на фоне всплывающих подробностей деятельности властей и бигфармы), но контроль эпидемий необходим для выживания популяции.
Я лично сталкивался с карантинами по чуме - отсюда столь резкая реакция.
А с учётом меметических пандемий...

Marlagram
Это не относится уже к его телу. Здесь начинается спорная территория а-ля «пассивное курение», где, кстати, много пересечений с обсуждаемой нами здесь темой. Много эмоционального родства в аргументах и в позициях. Вплоть до того, что антитабачные хейтеры также склонны разводить шум в случаях, когда достаточно сделать шаг в сторону, чтобы выйти из табачного облака и не страдать от чужого курения.

Кьювентри
Это тоже немножко в сторону, но всё ещё очень в тему: не забывайте, пассивное курение очень часто было вынужденным по соображениям социального выживания. Хочешь продвинуться по службе - от начальника в курилке убегать не будешь. Значимость переговоров и создания контекста/иерархий именно во время ритуала совместного курения...