Ereador
Дамбигудовец - считает, что "Дамби все сделал хорошо и правильно, а если что-то не получилось, ему простительно, ведь он же добрый."
Такое определение не подходит?
А зачем его усложнять? Вон Ро с допматериалами пыталась, результат неоднозначный. Одно дело - если кто-то в фанфике АУ-шит и достраивает - тут на усмотрение автора. А вот достраивать за пределами текста и приписывать к канону - тут по всякому может получиться...
И вообще люди естественным образом стараются упрощать многие вещи, это нормальное их поведение. Конспекты вон ведут не дословно.

Тогда я не дамбигудовец. Впрочем, я по прежнему считаю изложенные тут вами описания дамбигада как чепуху, допустимую для фанфики, но требующую значительную переработку, если стремиться к качественному произведению.

Ereador
А кто? Не затруднит пояснить?
Оу, а тут были описания Дамбигада? По моему тут были примеры действий Дамби, которые не тянут на гудские с т.з. противников гуда, но не полное описание... Я пытался выдать что-то вроде умеренного определения, но напоролся на позицию "такого не может быть, потому что не может быть никогда"...
А это никогда не вредно, пожалуй...
Я могу разной направленности произведения переварить, но почему-то гудский вариант стабильно вызывает ощущение по Станиславскому, то от "гадов" ощущения более разнообразные, интересно, почему?

Ну да. Связного описания Дамбигуда (вкупе с обоснованием: как можно передавать, лжесвидетельствовать, создавать угрозу для подопечных детей, и при этом оставаться "хорошим") привести не получается. Поэтому только и остаётся обзываться без аргументации. В ЧС к Астероиду.

Повторюсь снова, я не дамбигудовец, так что изложить связное описание дамбигуда не смогу . На ваши ощущения от фанфиков никто вроде не посягает, у всех свои кинки. А оскорблений не было. Да, я считаю приведённую вами аргументацию чушью, но это моё мнение и даже не о вас как о человеке. Как о человеке (дурак или не дурак) я ничего не говорил.
Впрочем разницы особо нет, в ЧС я у вас или нет. Всё равно на мои комментарии не отвечаете.

А, забыл ответить. Я поклонник канонного Дамблдора, со всеми его недостатками и достоинствами, ошибками и достижениями.

Ereador
Эмм, я просил пояснить, а не заменить одно определение другим. Лично у меня как раз от канонного Дамблдора и есть ощущение гада, причем (опять же исключительно на мой взгляд) - его особо мерзкой разновидности, выдающего себя за добренького... А понадеешься на что-то хорошее с его стороны - и обязательно боком выйдет.

А я в отличии от вас не пытаюсь убедить остальных воспринимать Дамблдора как я. Я считаю, что Дамблдор достаточно описан в каноне. По моему мнению, ни определения гада или гуд к нему не подходят. Судя по дискуссии с вами, вы это просите просто для указания мест, с которыми не согласны, словно это докажет вашу правоту. Мне это не надо.

Ereador
Вполне можно на "ты", если удобно, я не "вашсиясь" и не Малфой...
Я тоже не пытаюсь убедить остальных воспринимать как я. Если сами задумаются - почему нет, а клонировать мое мнение? Зачем? Но право-то на это свое мнение я имею или нет? Почему мне вместо "а я это вижу по другому" почти всегда выдают "вашего варианта не может быть, потому что не может быть никогда"?
Упаси Великий Корейский Рандом.
Первый конструктив за последние несколько постов... Только о составе этого самого мнения и был вопрос.

Raven912
Ладно, я всё-таки спрошу: а зачем ему убийство Гарри?
Твоя мотивация Дамбигада: он не хочет сам убивать. Ты уж определись: Гарри - оружие против Волдеморта, или его надо в пелёнках удавить?

Вкину ещё своё наблюдение. Читал я как-то дамбигадский фик, и вдруг я кое-что осознал про описанного там Дамблдора. А именно: постоянное морализаторство на тему любви и прощения, совершение аморальных и противозаконных поступков с их сокрытием, полное лицемерие, желание власти как главная идея, отсутствие большого ума и неадекватные реакции на угрозы. Какой персонаж из канона лучше всего подходит под это описание? Сходство по образу действий настолько полное, что даже удивительно.

Я не говорю, что это в каждом дамбигаде. Некоторые из них не подходят под данный шаблон. Но распространённость такой версии меня забавляет.

Ereador
При этом, насколько же эта версия Дамбигада невнятная, и как легко она сыпется, да? ))

Это уже немного другое дело. Я тут не про проработанность данной версии. Я про сходство описанного в фанфике Дамблдора с канонной Амбридж. Просто вспомнил, что не делился нигде этим наблюдением, а оно забавно, и немного относится к ведущейся дискуссии (если забыть с чего она началась).

Если "допрашивали", то официальная версия рассыпалась бы уже на вопросе "Когда тебя, гада, завербовали и кто это сделал?"
А
- Ты виновен?
- Да, я виноват...
- В тюрьму его!
Это не допрос, а профанация

Роулинг на своём сайте на схожий вопрос (почему к Сириусу не был применён Веритасерум) ответила так:
http://web.archive.org/web/20060316221637/http://www.jkrowling.com/textonly/en/faq_view.cfm?id=105

Kier116
Т.е. и сама Роулинг признает, что Сириуса не допрашивали! А значит его посадка - не случайная ошибка правосудия, но умышленное преступление. И мимо Председателя Верховного суда оно пройти никак не могло

А из магов... Пожалуй - Рейстлин Маджере!

Raven912
Тебе прямой цитатой сказали, что мимо председателя верховного суда по имени Барти Крауч оно и не прошло мимо.

Asteroid
Крауч на тот момент не был председателем Верховного суда. Он возглавлял ДМП. Не знаете канон - не позорьтесь.

Raven912
В каноне прямо показано заседание суда, где во главе суда сидит Крауч, а Дамблдор всего лишь один из членов Визенгамота. Не знаешь канон - не позорься.
И да, сразу отвечу на контрдовод, что, мол, "когда судили Гарри, то во главе суда сидел Фадж, а он ведь не был главным судьей". Ответ прост: Гарри не судили. Это было министерское слушание, на которое Фадж по политическим причинам пригласил членов Визенгамота.