Коллекции загружаются
#приключения_юберменша #ваха
Мудрый папаша выделил восьмерых кустов за мной постоянно ходить и следить. В каноне это тоже было - уж не знаю, как Лоргар там в свои паломничества под таким надзором ухитрился отправиться, а только вот лично меня они пасли только так. Вообще моей целью было какбэ найти того Бога, который явился мне в видении и велел освободить Колхиду от Хаоса. Это точно не батя - во-первых, батя козёл, а во-вторых, боги никогда не врут, что они не боги. Один из погибших братьев был буддист, но на Гаутаму оно было не похоже, да и насчёт исчезновения желаний или там тотального пацифизма не говорило. Оставалось исследовать выжившие религиозные организации в поисках Истины... что крайне неудобно делать с кустами на хвосте. К счастью, одного из них съел Кёрз, когда я был у него в гостях. Взамен я решил взять квест на изгнание из него Ночного Хищника (по лору игры, это буквально демон-примарх, выросший внутри Кёрза из половины его души), чем и занялся - ради чего поехал тусить с братом Леманом, у которого есть специалисты по части всего духовного. Заодно выяснил, что наверное, мой бог всё-таки не Всеотец - он не пацифист, конечно, но и не так чтоб сильно одержим кровопролитьями, не настолько, чтоб забирать всех погибших в бою. Мне вообще это как-то кажется сильно похожим на что-то хаоситское из моего чудесного детства, так что я наверное приобщу Лемана к своей истинной вере (если получится)... по крайней мере, удалось его убедить, что папаша - тоже не Всеотец. В общем, я пошёл учиться у рунпристов в свободное от работы время. Папаша даже доволен, типа, пусть Леман за мной присмотрит вместе с кустами. И вот мы значит свалились куда? Правильно, на Гидрим! И ухитрились разбудить лучшего из некронов задолго до срока... в общем, это было сложно и интересно, но я смог его завербовать! Правда, я не знаю, как я буду исполнять обещание найти способ вернуть ему и Обирону жизнь и душу, но в принципе я ж Лоргар, я чонить придумаю. И я в любом случае занялся бы этим, потому что нельзя же оставить союзников в таком плачевном положении! Альзо, войска некронов любезно избавили меня от кустов, так что я наконец-то могу действовать по-настоящему свободно... З.Ы.: В рамках Ереси Ладоса я порекомендовал Эребу переименоваться, потому что любой вахолюб знает, что такое Эреб, и на его провокации не поддастся просто из вредности. Он переименовался в Аргел Тала - и отправился к Сангвинию. Я честно обосновал это тем, что послал самого раздражающего капеллана к самому раздражающему брату... З.З.Ы.: Кор Фаэрон самостоятельно вызвался сопровождать меня в гости к братцу Конраду. Которому я как раз недавно поведал о своём счастливом детстве. В общем, теперь Кор Фаэрон будет играть Абаддона. Есть мы этакую гадость не стали, нет. 13 июня в 00:46
7 |
Заяц, там и всевиденье, поэтому что ни происходит - оно по плану, ну. В том числе еретические мысли. Так и задумано ж!
|
Матемаг
После камня уже не "все"могущество:P Всемогущество Бога ничем не стеснено, в том числе и логикой. Бог создатель мира, в том числе и логики, и был прежде неё (-: |
После камня уже не "все"могущество:P Нет, всё ещё всемогущество, потому что это его воля - ограничить себя в поднимании этого камня. Он может и такое тоже.1 |
Lados, не-не-не, это уже другой вид аргументации.
|
потому что это его воля - ограничить себя в поднимании этого камня. Он может и такое тоже. Именно, я об этом. |
Три рубля
Показать полностью
в том числе и логики, и был прежде неё Емнип, не все толкователи Библии с тобой согласны, раз. Когда спрашиваешь, что такое "был до логики" и тому подобное, то ответа обычно нету. Более того, не то чтобы где-то в библиях говорилось о том, что Бог был до логики - это уже выдумки фикрайте... кхем, короче, толкователей Библии. Будь я на месте верующего, то просто остановился бы на этих вопросах. Типа, я обычный человек, пусть даже суперпупермегатеолог, я не могу судить о том, как Бог относится к логике, к сознанию, к идеям, к сущему и пр. Я не могу судить, что значит "всеведущий" и "всемогущий" или объяснить, почему (не КАК, а ПОЧЕМУ, я уж не говорю о ЗАЧЕМ) Бог благой и любовь. Ну, типа, это вне моего смертного человеческого разума, даже если Бог пошлёт мне супероткровение, оно не поместится в разум, нужно, чтобы мой разум сначала стал больше... или стал больше, чем "разум", в общем, выйти за пределы человеческого. Если Бог того захочет, то он это осуществит, может быть, после смерти или ещё как, а до тех пор - не мне судить о таких вопросах, ну и типа грех гордыни думать, что я способен о них судить. |
Матемаг
Емнип, не все толкователи Библии с тобой согласны, раз Естественно. Есть разные подходы к этому парадоксу. Я транслирую тот, который мне нравится, подход Рене Декарта (-:Более того, не то чтобы где-то в библиях говорилось о том, что Бог был до логики - это уже выдумки фикрайте... кхем, короче, толкователей Библии В начале было слово, и слово это было не "логика".Я не могу судить, что значит "всеведущий" и "всемогущий" или объяснить, почему (не КАК, а ПОЧЕМУ, я уж не говорю о ЗАЧЕМ) Бог благой и любовь. Ну, типа, это вне моего смертного человеческого разума Ну да, в этом и смысл примерно. Бог всемогущ, и он может создать камень, который не сможет поднять, и сможет также поднять его без противоречия с первым пунктом, он вообще может всё, что угодно. Как — для человека немыслимо, мы ограничены творением и его правилами, которые создал, опять же, Бог.2 |
Три рубля
Показать полностью
В начале было слово, и слово это было не "логика" В начале чего? Начало - это о времени. Логике ничего не мешает быть до времени, равно как и Богу. Или после. Или вне. Или речь вовсе о том, что откуда произошёл наш мир, но кто вообще сказал, что это начало начал, а не просто начало нашего мира? И так далее. Фраза максимально неопределённая, но, конечно, додумывать за Бога, что это было за начало и что вообще значит "начало" в контексте - это святое (нет).Ну да, в этом и смысл примерно. Бог всемогущ, и он может Не-не-не-не. Судить за Бога, что значит всемогущество - это некорректно, такие вещи трансцендентны, они не познаются разумом, а ты пытаешься это сделать. Натягивая сову ну тот глобус, который тебе ближе в душе. Это очень по-человечески, я не думаю, что Бог бы обиделся, но...он вообще может всё, что угодно Что угодно ему, а не просто что угодно. Потому что вот так вот последовательно рассуждая ты придёшь к выводу, что всемогущему Богу ничего не мешает быть нелюбовью и даже злобностью. Ну, типа, почему нет, он же всё может? Поэтому рассуждать на трансцендентные темы нельзя. Тут не только противоречия, но ещё и этические противоречия и прочая байда всплывает. Норм верующий говорит, что Бог - это квинтэссенция любви и добра в первую очередь. А как работает его всемогущество - это, во-первых, непостижимо, во-вторых, не так уж и важно. Важно, что оно выше нашего мира и всех его правил, а что там дальше - искреннего верующего волновать не должно, там Богу виднее же, чем смертному. Кажется, это называется "смирение". |
Матемаг
В начале чего? Всего. "Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть".а ты пытаешься это сделать Декарт напротив устраняется от познания, однако всемогущество на то и ВСЕмогущество, что ничем не может быть сдержано. Иное требует некого явно непрямого толкования этого слова. Кроме того, всемогущество — это потенция, а не акт. То, что Бог не будет что-то делать, не значит, что он это сделать не может.Поэтому рассуждать на трансцендентные темы нельзя История христианства на самом деле полна подобных рассуждений, хотя ничего хорошего обычно из них не выходило, только расколы всякие. |
Богу всё равно должно быть по идее что о нём думаем мы. С точки зрения масштабов это всё равно что переживать о мыслях организмов внутри нас.
|
Три рубля, ну я погуглил и в целом оно так звучит:
Показать полностью
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть." Что подразумевается под "всем" здесь явно непонятно, но, емнип, ограничивать Бога и/или реальность каким-то там жалким началом - это довольно... приземлённо, что ли, раз. А два - дальше речь идёт о жизни, свете, человечестве и пр., т.е. явно о (нашем) мире, поэтому я бы в контексте считал, что речь о начале (нашего) мира, для которого применима категория времени (ну или пространства-времени). Интересный момент, что точка зрения через "слово" сама по себе никак не противоречит тому, что логика является частью "слова". Сам по себе аксиоматический подход и модельный, которым пользуются математики, как бы намекает: зачастую это точные операции с символами и составленными из них словами и фразами, если упрощать. Здесь можно подумать о Слове как Боге в том контексте, что Слово есть (логический, металогический) закон и так далее, или сравнить с тем, как из небольшого числа утверждений (аксиом) строится гигантская аксиоматическая система, но... ведь ты не поймёшь глубину аналогии, так? ВСЕмогущество, что ничем не может быть сдержано Что, даже благостью Бога? Запомним этот тезис.То, что Бог не будет что-то делать, не значит, что он это сделать не может Если что-то не будет сделано никогда, ни в каком случае, то это значит, что оно не может быть сделано. Ну возможности так работают. Ты сам же утверждаешь, что логику нельзя использовать, но при этом логически анализируешь слово "всемогущество" и при этом же отрицает другие варианты (логического) толкования. Это и называется натягивание совы на глобус. |
Что, даже благостью Бога? *Голосом [удалено]*: ты эту реальность видел? |
Fluxius Secundus, ну это же не я благость (и наличие, кстати) Бога утверждаю! Просто играю картами, которые раздали верующим. Кстати, очень забавно защищать одну из позиций в чужом (местами даже чуждом) тебе лагере.
|