↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Warro
1 июля в 12:12
Aa Aa
Так как бессовестный лгун Jinger Beer лишил меня возможности ответить ему в треде:
https://fanfics.me/message674605#comments
не забыв при этим облить помоями, приходится писать в блоги. Джин выставил меня ярым защитником американцев, который кушать не может, если не отстоял позицию "американцы летали на луну". Как удобно вывернуть позицию оппонента, когда он ответит не может, да?
А обоснуй у нас нынче такой: если ты старожил, то можно писать все, что угодно, и все должны верить на слово. Доказательства? Зачем, поверьте на слово в его опыт. А если кто укажет на ошибки, то это дурак, прихвостень американцев и вообще, "великий Джин тебя не запомнил в блогах", поэтому в качестве ответа можно просто заткнуть.
Нет, оно не то, чтобы удивляет, как и "избирательно чтение" - читаю что хочу и как хочу, а не то, что написано. Но что, действительно нынче авторитет заменяет доказательства? Википедия не указ (допустим), но некоторым звёздным личностям и такое подтверждение своих слов - не царское дело.
И суть даже не в том, какая позиция "летали/не летали" верная, а в том, что когда ты утверждаешь, что "2+2=5, поэтому...", неважно что "поэтому" - исходное утверждение не верно. Или приведи доказательство, что у на теперь новая математика, или признайся, что ошибся/невнимательно/неточно написал. Но нет, лучше заспамим кучей других утверждений, которым надо снова верить на слово, а то, что подловили на ошибочно утверждении - это вообще к делу не относится. И вообще, заткнись, царь старенький и устал.
Для тех, кому вдруг интересно, хронология:
Джин заявляет, что двигателя F1 быть не могло, потому что больше, чем 0,8 кубометра сделать нельзя. Откуда взял, не говорит.
На вопрос, как быть тогда с двигателями Шаттла(RS-25) и Энергии(РД-0120), которые крупнее заявленных 0,8 м, следует новое утверждение: они мол на 4 части поделены.
Когда же я указал, что и это не соответствует действительности, в ответ получил: "Википедия не указ, сам дурак и вообще заткнись, ты кто такой?"
И теперь я дурак и прихвостень американцев (возможно проплаченный, по авторитетному мнению Джина), а они все в белом могут обсуждать что угодно без такого плохого и неугодного меня.
Извините, если где очепятки, пришлось набирать со смартфон, так как домашний инет "удачно" сломался...
1 июля в 12:12
5 комментариев из 51 (показать все)
ракета одновременно не существовала и при этом же летала в суборбиталку, чтоб всех обмануть
почему не существовала? существовала и куда-то летала, а вот летала ли до Луны и с прилунением это и оспаривают
ReznoVV
Вообще не показатель, я, сейчас, навскидку не скажу в каком музее, но есть и спускаемые модули полностью чёрные с обгоревшей краской.
ReznoVV Онлайн
kiki2020
Поэтому я придираюсь не к чистоте и ттх, а к внезапным суперменам.
На момент полёта "Аполлон-11" у американцев был достаточно большой опыт орбитальных полётов, как по программе "Аполлон", так и по программам "Меркурий" и "Джемини". То есть никакой неожиданностью эффекты воздействия невесомости на организм человека на момент первого полёта к Луне не являлись, к ним успешно готовились. Что, разумеется, не может полностью исключить подменных съёмок ради красивых кадров.

EnGhost
Вообще не показатель, я, сейчас, навскидку не скажу в каком музее, но есть и спускаемые модули полностью чёрные с обгоревшей краской.
Что у "Союзов", что у "Аполлонов" достаточно пологие посадочные траектории с умеренными (по меркам космических полётов) перегрузками до 6,5G у "Аполлонов" и 4G у "Союзов". При спуске по баллистической траектории (как у "Востоков" и "Меркуриев" штатно или современных посадочных аппаратов нештатно) перегрузка может составлять до 10G, с пропорциональным ростом тепловых нагрузок на обшивку.
Показать полностью
Тред не читала, но позиция многих астрономов, из тех, с кем жизнь сталкивала, - что летали на Луну, какие сомнения.
С другой стороны, кто говорит, что не летали - это частенько конспирологи, не астрономы, не учёные, не физики, в общем, их авторитет прямо скажем сильно меньше.

Не понимаю этой шумихи насчёт Луны. Как будто это что-то совсем из ряда вон выходящее, на грани магии и доказательства божьего бытия, и мир рухнет, если доказать, что летали или нет.
Savakka
почему не существовала?
Потому что по их мнению, движок F1(первая ступень Сатурн-5) не мог существовать. И обоснуй - никуда же больше не ставили, значит он не существовал вообще. У Джина вот вообще откуда-то взялось ограничение 0,8 кубометра, больше которых движков быть не может.
существовала и куда-то летала
Понимаешь, чтобы летать в суборбиталку, нужно "почти" столько же усилий, сколько на низкую орбиту. Суборбиталка - это когда до орбиты ты долетел, но скруглять орбиту не стал и вернулся в атмосферу. Разница по дельта-в микроскопическая. У Шатла, если мне не изменяет мой склероз, запас дельты на сход с орбиты - в районе 50 м/с, то есть сменил скорость на 50 м/с, и ты уже не на орбите, а нацелился на посадку. Сейчас про 50 не нашёл, но 90-150 м/с упоминается по ссылкам на первой странице гугла.
То есть для суборбиталки надо потратить процентов 95 усилий от "выйти на низкую орбиту". Конечно, от "лунного бюджета" это будет сильно меньше, но все равно разница в районе возможностей второй-третьей ступеней. А вот первая изменится не сильно. То есть для "показушного полёта" нам нужна такая же. Или почти такая же первая ступень.
Итак у нас 2 варианта: либо у нас ракета, которая может в луну, но вместо этого её используют на часть возможностей, хотя технически ничего не мешает лететь полноценно, либо у нас ракета, которая в луну в принципе не может, но похожа по сложности на ту, что может. И никто не заметил, что разрабатываемое до луны не долетит в принципе. Вам какой вариант больше нравится? С учётом того, что пресловутый F1 нужен и там и там?
Показать полностью
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть