voss22
См. выше.
«Он с лёгкостью простит книге то или иное содержание, сказав, что герой там не оправдывается, хотя всё подаётся и через его призму. А если речь о порнорассказе про лесбиянок — простите».
Показать положительность коннотации вы не можете. Вернее, не больше, чем в случае с отрицательными протагонистами несексуальной окраски. Во всех этих случаях автор может играть с восприятием, заявляя на публике, что вовсе не поддерживает описанное, а на самом деле поддерживая. Но если это происходит в несексуальной сфере, то всем, кроме горсточки моралфагов, всё равно.

Кьювентри
Моё утверждение, уважаемый, сводилось не к тому, чтобы полностью отказаться от вашего тезиса, а к тому, чтобы попросить вас не делать поспешных выводов. Дождёмся данных исследований и получим уже однозначную информацию, а пока мы можем лишь теоретизировать. Заметьте, этого я вам тоже не запрещаю, так как занимаюсь в данный момент тем же самым, однако свои утверждения я не позиционирую как неопровержимые, декларируя вот это:


Искать сходства в несвязанных друг с другом явлениях - логическая ошибка.

Кьювентри
Как это "я не могу"? А анализ текста на уроках литературы нынче делать уже не учат?

Ровно по тем же принципам анализа соответствующие органы, к слову, принимают решение о блокировке определенного контента. За счёт этого огромное количество литературы или песен улетают как экстремистские, чётко в бан, при этом не все они связаны исключительно с сексуальными табу.

voss22
Что является прямым использованием логики и что логической ошибкой — слишком философский вопрос для меня. Всё зависит от цели. Но это очевидно не является вредной склонностью, иначе бы не была выдумана математика. Картофель и звёзды не связаны между собой, но две картофелины плюс две картофелины — четыре картофелины. И две звезды плюс две звезды — четыре звезды. Что не было бы замечено, если бы человек не имел склонности связывать внешне несвязанное.
Но на практике что-то делать с миром на основании своих утверждений (например, запрещать слэш) требует ваша сторона.
Отсылка к чёрному ящику, который вы в ходе дискуссии разобрать на винтики не сможете. Как и показать, почему объективный литературовед при анализе известных книг со злодеями-протагонистами не сочтёт действия героя одобренными, а действия лесбиянок в порнорассказе — сочтёт.

voss22
Очень хороший пример. Ведь именно эти случаи часто приводятся как существующий в обществе механизм, позволяющий абсолютно произвольно на основе гаданий на кофейной гуще посадить кого угодно.

Кьювентри
Я, тут, вроде как вообще ничего ни от кого не требую, лишь выступаю в роли "Адвоката Дьявола", желая лучше раскрыть тему и показать, почему одна сторона выступает против другой стороны.

Опять же, почему нет? Или, например, лингвистический анализ для вас не существует?

Кьювентри
А примеры можно? Чтобы, как говорят в народе, "за репост". А то куда ни плюнь, так обычно сажают либо фрика, такого как Хованский с его отвратительной песней, либо реального преступника, вроде того же Тесака.

voss22
Ok, тогда я нахожу эти аргументы взвешенными и недостаточно убедительными. Хотя так-то понятно, что хоть какие-то аргументы у любой стороны есть, иначе она бы не занимала её.
Ой, ладно. Тут уже пошла область «не обязательно приводить конкретные доводы, достаточно с уверенным видом сказать что-то звучащее как компетентное».
Об этом активно говорили ещё несколько лет назад на Фанфиксе, когда Мизулина грозилась, что тексты с неопределённым возрастом занимающихся сексом персонажей будут исследовать специальные психологи. Доверия к «чёрному ящику», к подготовке каких-то дяденек в пиджаках, ещё и потенциально проплаченных той же Мизулиной или кем-то вроде того, у общества особого нет. Её обещание вызвало массу скептических комментариев.

Кьювентри
Имеете право.

Однако подобное исследование возможно, даже несмотря на весь скептицизм, иначе, опять же, как я и говорил, лингвистический анализ был бы невозможен, как и анализ литературы в принципе. Другой вопрос, что вас могут смущать конкретные дядьки в пиджаках и конкретная Мизулина.