Гилвуд Фишер
Я конечно продолжаю приводить аргументы за ту точку зрения, но скорее как за вариант, нежели мой хедканон. Заранее уточню.

Астрология попадает на данную позицию, так как она является обязательным предметом с первого курса, а не возможным начиная с третьего. Мы можем представить, что она нужна для зельеварения и гербологии, из дополнительных на ум приходят УзМС и Прорицания. Возможно влияние на ритуалы, если таковые есть и изучаются на старших курсах. Но в любом случае не видно, почему ей обучают всех.
Плюс, в прошлом у неё был меньше предмет изучения. Я не буду говорить насколько мощные были телескопы во времена основания Хогвартса, но скорее всего менее точные. Соответственно её важность тогда была меньше чем сейчас, а и сейчас есть вопросы к обязательности.
Исходя из этого, вполне понятно почему есть идея придать этому предмету дополнительную функцию, которая сейчас не актуальна.

Ereador
История магии скажем тоже обязательный предмет. Впрочем лично я считаю что если в Хогвартсе и учили грамоте и счёту когда нибудь – то для этого был отдельный предмет, вроде полётов – сущесьвующий только в первый год

Или может этот год как раз выделялся для научить базе (с которой сейчас в Хогвартс уже приходят). Такой подготовительный класс

Гилвуд Фишер
Не удивлюсь, если и История магии раньше служила той же цели, научить чтению и письму. А вот Астрономия концентрировалась на начальных курсах на арифметике.

Виктор Некрам
И польза от свиньи как таковой? В 90% случаев надо добавлять чары. В случае животных-миньонов - чары подчинения. В случае злобных каменных големов или доспехов, которые ты трансфигурировал из почвы - чары движения. Свинья, конечно, всем бы хороша, но как ты заставишь её без чар двигаться так, как нужно тебе, а не свинье? Трансфигурация не диктует волю, трансфигурация превращает одно в другое - но это "другое" остаётся... эм... естественным, незачарованным, понимаешь, в чём суть? Бывает зачарованная материя, на которую мы как бы диктат воли мага наложили. А бывает незачарованная. Трансфигурация потому и отличная от чар дисциплина, что чары работают с зачарованием материи, а трансфигурация - с превращением материи. Где-то на стыке между ними находится, я полагаю, трансформация, т.е. изменением физической формы материи. Трансфигурация делает это напрямую, а чары создают зачарование, которое диктует материи другую форму - и возможно, в этом месте одно переходит в другое, т.е. чары, теряя "диктовку", становятся чистым превращением, а трансфигурация, наоборот, из превращения становится тем, что диктует новые свойства. И какая-нибудь управляемая трансформация является чем-то средним между трансфигурацией и чарами - мы вроде бы превращаем, но не совсем, вроде бы даём предмету особенное свойство, но ничего такого, что в нём не было. Улавливаешь разницу предметов?

Гилвуд Фишер
Хмн, действительно, а дальше начинаются интересные вопросы. Как наложить сделать уже известное заклинание встроенным в предмет? Например, шляпа-с-протего. Наводишь на шляпу, произносишь протего... эм, нет, возникает щит, шляпа не меняется, разве что щитом отталкивается. Я думаю, это так не работает, в смысле, я не думаю, что для метамагии достаточно произнести "метамагик протего", и протего оказывается встроенным в шляпу, в дверь, в замок, в стену, в одежду, в воздух, во что пожелаешь! Потому что это простота способа означает его повсеместность. Т.е. шляпы-с-протего, мантии-с-протего, мантии-с-отталкиванием, сапоги скороходы, сапоги левитации, серьги с головным пузырём и так далее были бы обыденной частью быта магов. Но это не так, артефакты нередки, но всё-таки не повсеместны. Т.е. создать артефакт всё-таки сложнее, чем произнести "метамагик {название заклинания}", наведя палочку на предмет. Нужно нечто большее. Что косвенно подтверждается тем, что Артур для зачарования фордика его разбирал и что-то там долго делал в гараже, а не просто дунул, плюнул и готово. Или тем, что мантии-невидимки - это редкая штука.

Матемаг, для начала, зачаровываются все части предмета, и очевидно, для этого есть специальные заклинания. Но это не какие-то ритуалы (это слово я вообще не выношу применительно к ГП, спасибо родомагам), а чисто продолжение обычного колдовства, просто примененное несколько непривычным образом.

Lados, все заклинания ГП - это ритуалы, давай уж напрямик. Если быть чуть глубже, то не так-то много вариантов построить простую и неритуальную магию. В ритуальной магии нет ничего плохого, собственно, в контексте её... эм, подхода "заклинание" - это просто устный ритуал. В случае ГП, впрочем, не только устный, но и жестовый.
(и единственный способ это обойти - какая-нибудь отвратная машина атлантов из МРМ, фу, что сводит магию к программированию и выглядит дико пошло и скучно)

*пожатие плечами* Гермиона просто навела палочку на очки Гарри и сказала на псевдолатыни что-то типа "очковое отталкивание". Очки состоят из стёкол-линз, приклеенных к оправе, в свою очередь дужки обычно тоже крепятся к оправе. Гермиона ничего не разбирала, она навела палочку и сказала пару слов. Аналогично - Фиделиус накладывается сразу на место, а не на каждую часть места. Нет, я не думаю, что дело именно в заклинании каждой части отдельно, мы по канону видим, что это не нужно.

Матемаг
...Бонусный уровень - зачаровать так, чтобы заклинание срабатывало по условию, например паролю.

Fluxius Secundus, метабонусный уровень - возможность менять пароль, не снимая зачарования:) См. гаргулью на входе в директорский кабинет, ага. Кстати, это реально может быть зачарование, а не артефакторика, вот захотел Дамблдор и поставил себе на стражу горгулью. А у Диппета такого не было, у него портрет вход сторожил. Всё возможно.

А почему нет? Просто не каждый способен этот метамагик протего условный кастануть

Хотя почему одну магию кастовать проще чем другую ГП особо ответа не даёт

Учитывая откровения Олливандера что для палок не абы какое дерево нужно, можно впринципе предположить, если очень хочется, что качественный артефакт из говна и палок тоже не соберёшь и нужен изначально непростой материал. Опять же мантии невидимки делают из шерсти какой то там твари

С другой стороны портключи делают из любого говна

Гилвуд Фишер
Потому что портключи это как раз чистое зачарование, которое ложится на любое говно.

Виктор Некрам
Дак а что заставляет считать что любой артефакт не следствие ровно такого же зачарования? Ну кроме желания наплодить сущностей

Гилвуд Фишер
Ну Олливандер же не делает палочки из любого говна. А это как раз артефакты.

Виктор Некрам
Ну так на палках заклинаний нет, оно скорее инструмент.
А большинство артефактов — предмет с вложенным заключением

Виктор Некрам
Но подозреваю какие то чары на палочку он накладывает, хотя бы чтобы засунуть хуёвину в деревяшку. Впрояем возможно кроме этого они не применяются или не применяются вовсе и в этом тоже какой то смысл (но тогда палки могли бы и сквибы делать и гоблины всякие не имели бы проблем с подпольным производством, да и в целом мастеров было бы кмк немало, если бы этому вообще в Хогвартсе не учили)

Но вообще вот мы имеем фордик и мотоцикл Сириуса – и ну они же явно не сделаны из особых магических материалов, имеем часы Уизли которые скорее всего из часов с переделанными стрелками и делениями и сделаны, имеем карту мародёров – для которой мы точно знаем что были использованы некие "гомункуловы чары". Особый материал лично я помню только относительно палочек и мантий – но с мантиями думаю фишка в том что просто дешевле ободрать саму по себе волшебную шерсть с твари чем искать волшебника который умеет накладывать дезиллюминационные чары на предметы

Гилвуд Фишер
И по-моему, спецткань для мантий это фанон.
Потому что с фокала Поттера - ну мантии и мантии, что вы прицепились? Не знаю я, из чего их делают!
Что абсолютно естественно для мальчика.