Заяц
Ты даже не понимаешь, что ПОКА еще живешь в одной из самых свободных на этой планете стран. Поэтому ты и не можешь натянуть 1984 на российскую действительность.

Jinger Beer
🙄

Заяц
Я же говорю — не понимаешь. Или ты на Украине? Тогда - ой.

Jinger Beer
Ты просто вкрай уже упоролся своей политикой. Вплоть до утери контакта с реальностью и синдрома "вы все ничего не понимаете, один лишь я". Понимаешь? Я с тобой не хочу об этом говорить, потому что с тобой уже невозможно об этом говорить на фоне твоей одержимости. Ещё и Украину зачем-то приплел. Оруэлл ведь только и писал, что об Украине.

Таша Душевная
И подлежащих рассмотрению явлений. Итак вопрос, класс: гражданин Российской Федерации, но не русский? Ответ: россиянин. Вопрос номер 2: гражданин Республики Беларусь, но не белорус? Ответ: ...нет ответа. Повторить 15 раз и попадется только полупризнанный казахстанец (благодарю за подсказку, мистер Сагдиев) и то на русском языке.
Подпись: профессор маггловедения Арктур Блэр.

Заяц

Оно есть. По крайней мере история ХХ века переписана так, что Оруэлл отдыхает. У меня глаза на лоб лезли, когда я узнавал о следующих вещах:

1) В 90-е годы из центральных библиотек в России были изъяты (и уничтожены) 14 книг российских (не советских) историков о Столыпине. Причина? Они содержали критику его политики.
2) В 90-е же годы в России массово печатались книги человека под псевдонимом Виктор Суворов. Он в частности утверждал, что Сталин привёл Гитлера к власти, чтобы расчистить путь коммунистам в Европе, но что-то пошло не так. Деньги на выпуск книг Суворова миллиоными тиражами... негласно давала власть.
3) Была напечатана книга "Рассекреченный Ленин", чей автор, Латышев, запустил не менее десяти фальшивых цитат Ленина и включил их в эту книгу. Грант на издание книги был получен от правительства.
4) При участии Ю. Фельштинского (если что доктора наук) была запущена серия книг, в которых доказывались позднее разоблаченные историками мифы о "немецком золоте Ленина", "Сталине - жандарме царской охранки" и так далее. Позднее тот же автор издал книгу "ФСБ взрывает Россию", где доказывал, что взрывы в Москве и Волгодонске - дело не чеченских террористов, а лично Путина.
5) Из библиотек школ и университетов Москвы в 90--е-нач. 2000х годов массово изымались книги за авторством Маркса, Ленина, Энгельса, другая коммунистическая литература. При моём наивном студенческом вопросе (когда я это наблюдал в своём ВУЗе) - куда везёте все эти книги, мне с улыбкой ответили: "Куда-куда, в мусоросжигатель и везём".
6) В России открыто действовало общество "Мемориал". Под прикрытием благородной идеи о "возвращении исторической памяти" и "расследовании сталинских преступлений" общество Мемориал включало в списки "невинно репрессированных при Сталине" .... националистов входивших в батальоны СС в годы ВОВ, реальных террористов, коллаборационистов-власовцев и так далее.

Достаточно? И таких фактов куча. По сути история ХХ века была переписана целиком. Доходило до того, что многократно исследованные факты подвергались сомнению, о других фактах умалчивалось. Так, принимались на веру советские пропагандистские версии событий, тогда, когда это было выгодно, чтобы опорочить СССР, а когда нет - они же отвергались. Например, было принято и даже вошло в учебники представление о том, что красный террор в Гражданскую войну был организован большевиками в ответ на покушение на Ленина, Урицкого и Володарского. Это была вполне себе советская версия (которую могли предлагать и учебники СССР ранее). Вот только проблема в этой версией в том, что при ближайшем рассмотрении оказывается - красный террор стал политикой советского государства в сентябре 1918 года, а летом того же года был эсеровский террор в Омске и Самаре. Один из деятелей эсеров писал: "Нашими усилиями город освободжён от большевиков и их сторонников. Трупы красных валяются на улицах, их запрещено убирать под страхом расстрела на месте". Согласитесь, что картинка совсем другая возникает. В СССР это не особо афишировали, т.к. эсеры были всё же социалистами и кровавую войну между социалистическими партиями хотелось немного "сгладить".

Я уже молчу про "российские фильмы про войну". Там переписывание истории Великой Отечественной шло полным ходом. В каждом третьем фильме, снятом на деньги государства были следующие обязательные атрибуты:

1. Упыри-нквдшники, которые занимались шпиономанией и вредительством.
2. Героические воры в законе, отстоявшие честь Родины, а до этого "резавшие ментов" на воле.
3. Верующий воин-пацифист, у которого всю родню раскулачили большевики и вообще он против войны и воюет только потому, что "так положено"
4. Пьяные и разложившиеся морально советские офицеры, которые пьют водку, трахаются и больше ничем в кадре не занимаются. Под огнём они истерически бегают и истошно орут на солдат
5. Ну и конечно - благородные, гладко выбритые и культурные нацистские офицеры. Которые, конечно жестоки и не считают советских за людей, но при этом они утонченные, рафинированы и как будто вышли из картины "Двенадцать мгновений весны".

Вот себе на секунду представьте, что в США бы историю, скажем ХIX века так описывали в кино. Где были бы упыри-чиновники, которые как скот гонят из Африки рабов, плантаторы, которые занимаются только безудержным пьянством и перетрахом, верующие мелкие приказчики, которые зависят от плантаторов и совершают зверства "по приказу", и благородные рабы, которые культурнее своих хозяев, милосердны, поголовно христиане, не пьют, не курят и выносят рабство с достоинством. Представили? Но такого ведь в США нету, не так ли? Правильно. Даже "Хижина дяди Тома" - вообще-то пропагандистское сочинение аболиционистской литературы представляет нам и хозяев-плантаторов и негров рабов как людей. В этой книге есть "плохие" и "хорошие" плантаторы и "плохие" и "хорошие" рабы.

А вот история СССР в 90-е-нач. 2000х описывалась и представлялась так, как будто были "только плохие" большевики и "только хорошие" все остальные (даже Махно удостоился героизации). Причем "все остальные" - это вообще любые противники большевиков, частично включая сюда даже нацистов и власовцев. Если это не Оруэлл, тогда чего это вообще такое? Вы можете указать, что нечто подобное было в 20-е годы при советской власти по отношению к царской России. Да, нечто подобное - было. Но именно - подобное. Было замалчивание и умалчивание прогрессивных моментах в Российской империи, отрицание национально-освободительных черт борьбы с Наполеоном, например. Но не утверждалось, что "подлый и коварный Александр I напал на Наполеона, а потом развалил армию, не давая ей вооружений и вообще всячески способствовал поражению армии". Или, например, не утверждалось, что "русские буржуа и промышленники во втор. пол ХIX в. нарочно строили в Российской империи заводы и фабрики, чтобы угнетать рабочих".

Scaverius
Поэтому читать в России книги о России - это как в Китае книги об истории Китая: вы же понимаете, что там найдете и чего не найдете

Scaverius
Сам факт того, что вы можете этот комментарий написать, как раз и говорит, что тотального контроля за историей нет. А то, что историю все время кто-то пытается переписывать... Вы думаете, когда-то было иначе? Всегда кто-то пытался, тут ничего нового нет. Собственно, все то, что мы знаем как историю, это и есть совокупность попыток предшественников ее записать и переписать.

дон Лукино Висконти


Страшное, конечно. Жертвы домашнего насилия не дадут соврать. Но только полюбить палача - это было осознанное решение главного героя.

чум_АК
Не совсем поняла, к чему мы, но на всякий случай уточню, что на территории Российской Федерации проживает 47 коренных народов, помимо русских.

Заяц

Знаете, я вот что вам скажу - дайте мне СМИ, кинематограф, литературу и школьные учебники любой страны. И дайте мне написать там то, что я хочу. И через десять лет посмотрите на то, как я стану - кем угодно от президента этой страны до самого богатого человека этой страны и даже монарха (внезапно найденного, о радость!) этой страны. А на комментарии разных людей, которые даже в поисковике нельзя будет прочитать... На это. знаете ли, правителям любой страны - плевать. Это как "вышел на площадь и сказал, всё что думает о Брежневе". Если площадь с утра пустая, то зачем мне этот человек? А если она и не пустая, то что мне это даст? Ну услышат его пара десятков. Ну подумают "проспись, дурак!" и всё. Если пропаганда в стране поставлена хорошо, если все источники публичных мнений под контролем, то случайное мнение в Интернете или случайное мнение в курилке или в пивной никак не нарушает информационной монополии. Главное, на чём сходятся абсолютно все крупные спикеры (включая крутых и радикальных "оппозиционных" мегаблоггеров) - это то, что никакого переписывания истории нет. Ну раз все считают что его нет (подмигивает), то его и нет, ведь верно, ведь правильно?


Нет, вы не поняли. Историю всегда старались искажать, её факты и события старались встроить в рамки нужной им идеологии. До сер. ХХ века. Потом историю стали действительно "переписывать". Вот вам различия между обычным искажением и переписыванием:

1. При искажении ранее известные факты встраиваются в новую, исправленную картину. При переписывании сначала нечто ложное приобретает статус факта, а потом череда "якобы фактов" создаёт картину.
2. При искажении истории можно пользоваться научным методом. При переписывании истории научный метод отбрасывают с презрением и более того, стараются саму историческую науку представить шарлатанством и подлогом.
3. При искажении истории, современность становится прямым и закономерным продолжением (!) прошлого. При переписывании истории прошлое становится как две капли воды похожим на настоящее. Вам исподволь внушают что "всегда было примерно так, как сейчас, ну или чуть хуже, чем сейчас, но главное - так же".
4. При искажении истории политические субъекты, которые хотят исказить историю, хотят прежде всего утвердить собственную точку зрения (как единственно правильную). При переписывании истории вообще не может быть единственно правильной точки зрения - только совокупность разных ложных мнений. Точка зрения отбрасывается в пользу эмоций и ощущений.
5. При искажении истории политические субъекты пользуются рациональностью и логикой. При переписывании логика и рациональность нарочито отрицаются и попираются. Людей приучают к абсурдности, к эмоциональным выводам из фактов.

И так далее. А так-то да, каждая власть занималась и так далее. Вот только не у каждой власти имелось телевидение и современные средства СМИ.

Artemo

Да, возможно. Но я точно не найду в книгах по истории Китая каких-то с потолка взятых фактов с реферативными отсылками на "правление мудрого Си Цзиньпина". Прошлое не будет похоже на настоящее. Скорее книжки мне будут доказывать, что национальный лидер является лишь скромным звеном в цепи великих предков и т.п. А вот в России я вполне в книге могу найти такие намеки, что "Путин - это и Сталин сегодня и Николай II сегодня и всё это сразу". Прошлое есть настоящее. Точно так же в США. Любое историческое событие рассматривается чуть ли не через призму недавних выборов. Помнится, мне всегда удивляло в голливудских фильмах про мифологию, почему античные боги ведут себя как средний американец 90х годов ХХ века? А потом я понял - это часть общего нарратива, что "прошлого вообще нет". Есть только настоящее. Везде и всегда было одинаково.

Scaverius
Вот именно, не Оруэлл все это придумал, он лишь подсветил имеющиеся проблемы общества и мира, а его уже в провидцы записали.

Только двойные стандарты и двоемыслие - это все-таки разные вещи. Двоемыслие - это про осознанность. Ты прекрасно понимаешь, что это полная херня, но ты сознательно принимаешь решение в это верить, намеренно отвергая логику и здравый смысл, прибегая к самостопу. Двойные стандарты - это уже слепая вера, когда ты просто не видишь противоречий, когда все идеально вшито в твое мировоззрение. Для всего есть причины, обоснование, для всего есть объяснение.

А о какой, простите, строгой морали речь?))) Вы о строгих, многовековых правилах царских семей?) Которые создавались с целью удержания власти? Или об чем речь?

Scaverius
До начала ХХ в. у среднего человека вообще могло не быть образования и очень фрагментарные понятия об истории. А вы говорите, как будто был какой-то золотой век.

Всегда так было. За слишком длинные языки шеи укорачивали только так.

Заяц
Нет, я не упоролся политикой, хотя и проявляю к ней интерес, в отличие от тебя, выбравшего позицию страуса с головой в песке. И я видел достаточно украинских учебников, где история не просто альтернативная, а вообще из другой реальности. К примеру, знаешь ли ты, что Украина вступила во Вторую мировую войну в 1942 году одновременно против СССР и Германии и именно украинская армия брала Берлин?
Заяц, тебя просто бесит, что мир не укладывается в твое наивное представление о нем, и любой, кто тревожит его, тебя бесит. Вот я тебя бешу, а мне насрать. :)))

Jinger Beer
Вот ты своим комментарием ещё раз очень наглядно всем показал, как именно ты упорот, и почему лишний раз говорить с тобой желания нет.

Заяц
А ты ещё раз продемонстрировал свою неготовность к общению. С тобой не то чтобы не хочется разговаривать, но это просто бесполезно, как если бы ты был фонарным столбом или дренажным люком.

Jinger Beer
Я тебе два раза прямо сказал, что не хочу с тобой разговаривать, и только сейчас до тебя дошло. Хоть кол на голове теши.

Так не разговаривай, кто тебе мешает. Это ж ты ко мне навязываешься и лезешь с комментариями. Я к тебе не обращался.

Девочки, не ссорьтесь)))

Таша Душевная

Да, старой аристократии и таких же старых буржуа (например, семьи миллиардеров в США, Англии и т.д). Там до сих пор царят нравы не современные и не политкорректные. А близкие к викторианским.