Коллекции загружаются
#зачитательское #вопрос
Кто по вашему мнению главный герой-неудачник в литературе? А может быть их для вас несколько? Ну и почему, конечно. Давайте соберём Losers club. 4 ноября в 11:49
4 |
inka2222 Онлайн
|
|
По-моему, неудачник - это тот, кто был... неудачлив. Не добился своих собственных целей, провалился, проиграл. Тот, чьи планы рухнули. Возможно, у него есть то, что другие назвали бы ценным и важным, но ему этого мало, его это не удовлетворяет, он так несчастен. Такое впечатление, что русским языком во всём треде владеют только мисс Элинор и я. Слово "Неудачник" имеет конкретный смысл. Человек который подвежен НЕУДАЧЕ, что обратное от везенья. То есть, человеку статистически не везёт. Хотя теоретически переводять на английский как "Loser", но перевод неточен, ибо теряется смысловая нагрузка. Это понятие не имеет никакого отношения к личностным качествам, целям в жизни, или относительным достижениям. "Loser" проигрывает, почему - неважно. Может, в июне пошёл снег, а может по дури вторгся в Афганистан. Важен результат а не процесс/причины. Если на голову упал кирпич посреди родной улицы - ты неудачник. А если на голову упал кирпич потому что ты решил погулять через стройку, ты просто дурак. А если у тебя мечта жизни - получить 1Мил лайков на Ютюбе, то кирпич на голову - если он на видео и пойдёт в вирус - то это уже ДА-удача. Миледи Винтер - не "неудачница". Она сама лезла на рожон (да, Атос - убийца и маньяк, но никто не просил воровку проводить махинации с женитьбой на целом французском Графе). Вот кто неудачник - это Ришелье. Он старается, а мудак Людовик просирает все полимеры. 1 |
flamarina Онлайн
|
|
inka2222
Показать полностью
С империусом как бы тоже люди боролись, причём в промышленных количествах. Ели человек не знает, что на него будут воздействовать, то да, может выйти бяка, а если знает и настроен противостоять... Опять-таки см. "Серебряное кресло" Льюиса, эпизод с зелёной ведьмой и камином. Оно переписывает мозг носителя. Что, простите?С какого перепуга? Канон прямо говорит, что кольцо опирается на то и только на в каждом существе, что составляет собственный характер этого существа. Особенно тайные желания + тайные страхи. Так что каждый сам вызывает свою тьму. На Бомбадила кольцо не действует не потому, что он Айну (Гендальф тоже, а он кольца боится), а потому, что у Бомбадила нет амбиций, он ничего не боится и не испытывает потребности кому-то что-то доказать. Вот вам и пример. Поэтому на Фродо кольцо действует в той степени, в которой он трус. И в той степени, в которой у него амбиции: слава, почести, геройские поступки, чтобы все ахнули... (как в эльфийских сказаниях) Неслучайно, единственное описание Фродо со стороны даётся Гендальфом, когда он описывает его Баттербуру (Подсолнуху) в Бри: волосами посветлее обычного хоббита, глаза мечтательные, а сам важный и самодовольный. Вот чем Фродо отличается от соотечественников =) А у Сэма можно зацепиться только за желание помочь. Причём не чтобы все сказали ах какой ты чудесный, а чтобы другим было полегче. Он не то чтобы не умеет управлять другими или порабощать их: он не хочет. Искренне не хочет. Не понимает, зачем. И любит работать, поэтому не понимает, какой смысл перекладывать работу на другого. Вероятно, поэтому у него хорошо получилось быть мэром потом. Его можно поймать только на неуверенности и желании защитить. А это слишком долгий путь для кольца... на пару столетий, не меньше. Фродо кольцо не "носил" долго. Фродо кольцо ХРАНИЛ долго. Носить - это надевать на палец. И именно это в основном портит живое существо, а не сам факт хранения, хотя и он тоже. Кто раз надел кольцо, потом постоянно испытывает желание сделать это снова, как наркоман хочет уколоться. Надевал Фродо кольцо... сколько раз? Четыре, вроде как. У Бомбадила, в Бри, под Пасмурником и убегая от Боромира. Сэм кольцо надевал то ли два, то ли три раза. В более драматических условиях, ибо – и это канон – чем ближе к Ородруину, тем больше спецэффектов, размазывающих самоощущение. Портит ли душу нереализованное желание? Согласно христианству, портит, конечно. Но и там желание убить соседа всё же не такой грех, если сосед ещё жив. Есть даже мысль, что если ну очень хочет убить, но сдерживается, то вроде как молодец, борется с искушениями, растёт над собой. Вот реально его замочить соседа – это да, кошмар и ужас. Но зайдём с другой стороны... сила желания убить соседа зависит от чего? От личных качеств субъекта. Поэтому Гендальф слегка лоханулся с выбором. Потому что Фродо одновременно труслив и готов на всё, чтобы спрятаться. И... амбициозен и как будто причастен к чему-то "высшему": он знает эльфийский, у него Гендальф в приятелях, он начитался рассказов о героях под пробки. И... он наследник семейства, богатый взрослый самостоятельный человек. У него нет... как это называется? Смирения. Сэм – слуга, Мерри с Пипином – младшие дети больших кланов. Поэтому они чётче понимают, что в мире есть большие взрослые сильные дяди, что есть задачи не по плечу. И они не стремятся "повелевать" "Lord of the Rings" не просто титул Саурона. "Lord" это позиция. Как говорила Златовика, жена Бомбадила на вопрос, владеет ли тот Лесом. "Нет, это было бы воистину тяжкое бремя". И дальше добавляет, что все лесные создания принадлежат СЕБЕ, "Но он Хозяин" (Master). Категория "мастер", как мы помним из русской литературы – не тот, кто что-то придумывает, а тот, кто воспроизводит реальное положение вещей. "Мастер" в гильдии, тот, кто сумел создать образец продукции по всем правилам и требованиям, а не тот, кто нафигачил нечто новое и особенное. А вот "Lord" – всегда тот, кто свою волю ставит выше чьей-то. Потому и тяжело бремя кольца =) ============ Подытоживая, Фродо ближе всего к персонажам типа Раскольникова. Внутреннее давление его амбиций чудовищно несоответствует масштабу характера. Хорошо, что несоответствие, иначе он бы накрутил много чего – как Галадриэль или Гэндальф. Но плохо, что они у него есть. Глубоко-глубоко. Наверное, Гендальфу, которому со стороны кажется, что в Шире ни власти, ни иерархии и все со всеми запанибрата не приходил в голову подобный расклад. Желание "спасти мир и спасти свой дом" тоже немного тщеславно, а осознание, что именно твоя слабость делает тебя уникальным для этой миссии – вообще комбо... 2 |
inka2222
Вы в начале пишите, что все очень конкретно, а потом, что неважно, чему он проигрывает:) Так в том-то и дело, что проигрывать человек может всему чему угодно. И это "все что угодно" в глазах оценивающего. Это понятие не имеет никакого отношения к личностным качествам, целям в жизни, или относительным достижениям. Прекрасно оно может относиться и к ним, и зачастую именно к ним и относится.Неудачником в обычной жизни чаще назовут не того, кому на голову упал кирпич. А того, кто меньше всего добился, обладает меньшим количеством материальным благ. "Ему уже 30, а у него ни семьи, ни работы нормальной... Неудачник!" А человек сам решил, что ему нужна вот эта низкооплачиваемая работа и одинокая жизнь. Ему хорошо, он всего добился. А тому, кто оценивает так не кажется. Так и Обломов. Ему хорошо. Мне же кажется, что он проиграл силе притяжения к дивану) Этично это или нет - это уже совсем другой вопрос. Но мне кажется маловероятным, что человек сможет полностью отказаться от подобных оценок. 1 |
Заяц
Это все прекрасно, но никогда не получится отказаться от всех этих оценок. Да и как-то... пресная и чересчур возвышенная жизнь без них:) 1 |
Норвежский лес
Let it be :) 2 |
Заяц
Scaverius Начинается с Дамблдоров.Мотив сиротства и нелюбви у Роулинг повторяется с мрачной и грустной регулярностью. В каждом поколении среди героев у нее неизбежно появляются нелюбимые сироты. И начинается все с Тома Риддла. А потом уже Снейп. Потом Гарри. И в конце Тедди Люпин. В общем, одна и та же травма отыгрывается снова и снова. И попытки выйти из этого тупика как-то не наблюдается. Убиться Поттер смог, это да. И жизнь ему после этого как бы подарила Роулинг. А вот решится написать последний виток истории уже без сиротства - этого она не смогла. 1 |