Коллекции загружаются
#вопрос #писательское (хотя и не для текущего текста) #моё #размышления
Какова сущность, на ваш взгляд, лавкрафтианско-хтоничного как категории? Понятно, что по вторичным эффектам оно: 1) Пугающее 2) Вводящее в ступор, когнитивный паралич (в пределе - приводящее к безумию) 3) Непостижимое, непознаваемое, немыслимое (последнее - в смысле неспособности думать о) Но давайте всё-таки попробуем подумать о без страха и когнитивного паралича. Что именно является таким вот лавкрафтианско-хтоничным? Какие оно должно иметь свойства, чтобы приводить к подобным эффектам? Во-первых, сразу отфильтруем всё, что связано с меметикой и антимеметикой. То есть, штуки, которые используют уязвимости нашего разума и манипулируют им, или штуки, которые принципиально не могут задерживаться в сознании - мимо. Ну, не совсем. Понятно, это оба эти эффекта усиливают имеющуюся хтоничность, порой до лавкрафтианской. Но сами по себе не являются её источником. Хотя нельзя исключать, что или меметический, или антимеметический эффект неразрывно связано с ЛХ-категорией, но в таком случае он оказывается просто ещё одним вторичным эффектом. Во-вторых, что вообще не поддаётся разуму? Можно пойти от банального (для меня) и сказать, что это "явления высшего порядка", то есть, штуки, которые принципиально не описываются/предсказываются/объясняются любой сложности конечными математическими моделями. Проще говоря, это актуально бесконечные по сложности вещи. Не обязательно, кстати, по энергии-материи, это вопрос скорее к поведению. Они не обязаны быть хаотическими, просто не существует и не может существовать конечной модели, которая описывает их иначе, кроме как с приближениями. Может быть, и с приближениями нельзя, но тогда явление будет уже "просто" хаотическим для наблюдателя, таковые мы к ЛХ-категории не относим, оно вроде бы страшное, но объяснимо, почему. Таким образом, как таковую категорию нематематизируемого тоже отклоняем. Она может сопровождать ЛХ-категорию, но может и нет. Что остаётся? Ну для начала, есть вопрос банального объёма. Если нечто "слишком" сложное, пусть и конечно описуемое, причём эту сложность нельзя "сжать" в простую модель без потери ключевых качеств - оно подходит под эффекты 2-3. Это может быть как нечто "просто" большое, так и нечто с чрезвычайно сложным поведение (наподобие того, что сделали с теорией бран, когда уравнения даже численно не моделируются, хех). А что нас ЛХ-пугает? Это нечто, связанное с фундаментальными явлениями обычно. Фундаментальными скорее не в смысле научном, а в смысле личного тоннеля реальности человека. Нечто, жёстко нарушающее привычную картину мира, превращающее сам мир в что-то другое. Чуждое настолько, что к этому нельзя привыкнуть. Или давящее настолько, что человек под напором мыслей об этом даже сойти с ума может. Что это? На ум приходит только категория экзистенциального, связанное с "я" и существованием человека. Это и грубое существование (условно говоря, обнаружить, что ты просто модель в чьей-то матрице - это... кхем), так и более тонкое (обнаружить, что ты - это не ты, а лишь чья-то (в том числе "другого "я"") маска или что ты - не такой, как о себе думал, причём едва ли не во всём). Вплоть до метауровня - обнаружить, например, что само понятие "я" не имеет смысла, что никаких "я" нет и не было никогда, это иллюзия - и тому подобное. Туда же всякие любимые Лавкрафтом игры со сменой тела и формы тела (очень частые). Близко к этому космологические разрушения, от уже перечисленной "матричности" до множества лежащих рядом других измерений (Лавкрафтом тоже любимо), полных жуткой жути, которая в любой момент может ворваться. Отношение к миру как к враждебному, когда он только что казался нейтральным или дружелюбным - тоже туда. Что-нибудь ещё? Есть идеи? 20 декабря в 11:13
|
Матемаг
А разве эффект "зловещей долины" это меметика/антимеметика? То, что человек не может осознать причину подобного своего восприятия не значит, что эта причина нематериальна. Просто человек считывает детали и мелочи, которые сознанием не замечает, но они существуют и видны. |
Marlagram Онлайн
|
|
Ну...
На мой взгляд, тут речь в первую очередь о свойстве которое генерирует меметическую угрозу как побочник. Нарушает предсказуемость с точки зрения человеческого мозга. Причём так, что это не получается записать как "случайность" для нашей "машины предсказаний". Вот как игры с перспективой, но не на картинке а в жестоком реале. |
Матемаг Онлайн
|
|
Ereador
А разве эффект "зловещей долины" это меметика/антимеметика? Ну во-первых, это меметика, во-вторых, я подразумевал это:оказывается просто ещё одним вторичным эффектом Marlagram Нарушает предсказуемость с точки зрения человеческого мозга. Причём так, что это не получается записать как "случайность" для нашей "машины предсказаний". Чисто меметический эффект, то есть? |
Marlagram Онлайн
|
|
Матемаг
Не, ну можно ещё инфразвука добавить с галлюциногенами - но это пошло, банально и оффтопик. Человеки вообще довольно адаптивные - но лавкравтианство как раз про ту тонкую грань, когда как-то выживать ещё получается какое-то время, но адаптация невозможна или заведомо убийственна. |
Невозможность познания научным методом в силу принципиальной неструктурированности сути явления.
Показать полностью
Вариант простой, наша вселенная является чем-то похожим на симуляцию. Мир воспроизводит практически идеальную имитацию глобальных законов природы, но не абсолютно идеально. И с очень малой вероятностью в мире находятся источники ошибок симуляции. И сломанная симуляция для субъекта чинится путем вывода его из взаимодействия с симуляцией. Простой этот вариант потому, что подразумевает что сама симуляция на более высоком уровне содержит таки некий набор работающих законов природы. А вот более сложный вариант в том, что не симулированная вселенная тем не менее может быть описана в виде математических моделей лишь на 99,99999...%, и существует спонтанная неповторяемая и невоспроизводимая вероятность, когда человек или в принципе какой-то объект оказывается частично выведен из под действия законов мироздания, таким образом что взаимодействие между ним и остальным миром становится сломанным, выглядящим для стороннего наблюдателя как остающееся в рамках законов мира, но абсурдным и бессмысленным. А по факту такое взаимодействие представляет собой проекцию нового состояния субъекта |
onixx Онлайн
|
|
И никто не написал про тентакли(ради мема) и в целом частые отсылки на разную морскую живность(для полу-мема).
Ну а так да, выше вроде перечислили основное. Еще часто акцентировал внимание на том, что человеческое восприятие несовершенно, и чем хтоничнее сущность, тем дальше она от привычных нам 3+1 измерений |
Матемаг Онлайн
|
|
Экспекто Дементум, практически всё описанное уже есть в посте. Ну разве что не познаваемость с матрицей не связывал, потому что в общем случае это они и не связаны, собственно.
Показать полностью
onixx Еще часто акцентировал внимание на том, что человеческое восприятие несовершенно, и чем хтоничнее сущность, тем дальше она от привычных нам 3+1 измерений Это к 3. Но вообще говоря, несовершенство восприятия не мешает нам оперировать в 12+ измерениях с той или иной долей успеха. На самом деле, даже 4 измерения мало кто может представить. Хотя, казалось бы, простые 4-мерные объекты... Поэтому не визуализируется ОТО. То же самое касается квантовых явлений, которые вообще за пределами здравого смысла работают (собственно, они и вдохновили Лавкрафта на лавкрафтианство), нормально не визуализируются. Тем не менее, мы не считаем ОТО и квантовую теорию поля лавкрафтианскими, потому что некоторые люди научились свободно ориентироваться там с помощью матана. Поэтому я бы не стал акцентировать внимание на непредставимости или многих измерениях. На самом деле, даже Лавкрафт обычно фокусировался не на непредставимости, а на вреде от восприятия. Был у него математик, который с помощью матана между измерениями прогулялся и встретил Азатота, например. Прогулка между измерениями и даже в "измерение" Азатота просто использовала формулы матана. А вот встреча с Азатотом... кхем. |
onixx Онлайн
|
|
Матемаг
Оперировать - да, но в том рассказе, емнип, классический матан перешел во вполне классические же ритуалы. Сейчас кстати проспался и в голову еще один атрибут пришел. Конкретно у Лавкрафта очень многое связано со снами, почти в половине рассказов так или иначе упоминается сон, причём далеко не всегда как что-то хорошее, а скорее как уязвимость или инструмент взаимодействия |
Матемаг Онлайн
|
|
onixx, емнип, там матан и ритуалы были... эм, одним и тем же. Для точности надо бы перечитать.
У Лавкрафта-то да, но де-факто даже самый хтонический ужас во сне обесценивается, как просыпаешься. Тут скорее срабатывает, когда граница между сном и реальностью размывается, но этот вариант в посте есть. |
Матемаг
У Лавкрафта "сновидчсеский" цикл как бы стороне стоит. Пересекается с прочими "мифами Ктулху" (Картер таки закончил плохо, можно сказать), но как-то не однозначно. |
Матемаг Онлайн
|
|
финикийский_торговец, я бы поспорил, что плохо, емнип, для Лавкрафта у Картера всё ещё хорошо, хех!
|
Матемаг Онлайн
|
|
финикийский_торговец, славься Йог-Сотот, Ключ и Врата!:)
|
Матемаг Онлайн
|
|