Насчет разъяснений от автора как дополнений к главам. На самом деле у некоторых авторов я это люблю. Они как-то это делают интересно. Но сама такое не пишу, потому что это похоже на шизофреничный разговор с самим собой. Это имеет смысл если есть активные читатели и они точно это прочтут. А беседа с пустотой... Пусть лучше остается в голове.
Так то да, лучше если максимально все в тексте объяснено и не в сносках.

Я читала один дженовый фик по сверхам. Так вот. Его писала учёный, которая привыкла к написанию научных статей в хорошие и отличные (много цитируемые) научные журналы из WoS и Scopus. И завершала фик главой "Материалы и методы". Вот там описывалась история создания фика, идеи, которые посетили её, пока писала, с чего все начиналось и как она хотела все повернуть, и как в итоге вышло. Написано было очень живо, и, если честно, меня это зацепило больше, чем вообще могла бы представить.

Это не совет, просто впечатления от встречавшегося)

Кинематика
Ну вот да, некоторые про авторскую кухню пишут интересно и заманчиво даже.

Скарамар
Лол, и такое бывает...
Одно дело имена, термины пояснить, как-то хоть и в виде справочного подстрочника добавить деталей в лор истории (неважно - фик или оридж), когда читателю неплохо бы понимать о чём говорят персонажи, но пресловутое "проговаривание для попаданца" в теле основного текста тупо совершенно не в тему.
(Я нежно люблю ремарки персонажа в виде справки и примечаний в Трилогии Бартиломеуса, а Война с саламандрами так и вовсе наполовину или больше реализована как примечания в виде статей (постмодерн и интертексткальность до того как это стало мейнстримом))
Но добавлять автору (при том самому) литературоведческую статью на каждую главу работы... Большинство даже классиков предисловием и/или послесловием ко всему тексту обходились.
---
Когда максимум можно бы списки отсылок поглавно выдать, но... И то писала сразу на весь текст и отдельной сторонней публикацией спустя некоторое время... При том, что и навалить лора не в тексте, и спойлеров я очень люблю. Но до того, что в вашем примере вроде как не докатывалась....


А так я очень люблю дополнительные материалы по произведению, но... При этом больше интересует сеттинг и лор самой истории (а даже в фанфике они могут отличаться от исходного канона и очень сильно), чем то, о чём там автор думал, когда писал, как персонаж застрял в бачке толчка или какую высокую мысль хотел донести трансформацией рояля в кустах в пианино над головой гг. И дополнительные материалы всё же предпочту вне основного текста, в виде умеренного числа примечаний или глоссария в где-то максимум 1/10 основной работы, если они размещены вместе с самим произведением. Те дополнения, что опубликованы отдельно - тут уж большая просьба - уж точно не статьях и не в фиках/ориджах самостоятельно. Это как минимум выглядит странно... И уж точно не мотивирует читателя зайти в этот "странствующий пенис кальмара" почитать о чём там написано, и что за работа такая, что к ней нужен отдельный том пояснений.
Тут такие дополнения лучше или некоторый минимум к самой работе прикрепить в виде глоссария, или же опубликовать постами в блоге (в личном, конечно же!) или на другом ресурсе, более ориентированном на абсолютно любые записи, и дать в фанфике/оридже ссылки на нужные блоги или другие сайты и публикации на них с дополнительной информацией.