Дарт Пофигус
Может быть он был добрее, чем вы думаете? :)

Собственно, мы вернулись к тому, чем вообще можно отличить "естественную" правду от "искусственной". И может ли с течением времени искусственная превратиться в естественную, а потом наоборот.

60 лет назад было не очень естественно вслух считать советскую власть злом. Но возможно, хотя у таких людей и были крупные проблемы по жизни. 40 лет назад это уже было более естественно, и даже где-то стало социальным лифтом. Сейчас стало неестественно считать советскую власть действующей и пытаться расплачиваться советскими деньгами. Но такие люди все равно есть. Если через 40 лет будет второй СССР, их назовут в будущем провидцами. Но сейчас это фрики.

So it goes. Или же: "Такие дела". Но этот перевод не совсем передает отсылку на неостановимое течение времени.

Заяц
Вот я и говорю: в искусственной правде журналистам до философов как ползком от Риги до Китая)

Может быть, но он таки годами воевавший средневековый дворянин...)

Проверяемость)

Дарт Пофигус
Проблема в том, что вы незаметно стали философом сами, потому что "искусственной правды" объективно нет. Есть ваше или мое мнение на этот счёт. И они, кстати, тоже субъективны. Вне людей мнений не существует. Хотя существуют, допустим, посты их выражающие. Но это тоже не совсем чистое мнение. Оно выражено на определенном языке. Оно существует в историческом контексте. Пройдет сто лет и люди вообще не поймут, о чем мы тут спорим. Вайбом не совпадут, такая вот оказия.

Как вы проверите, что искусственная правда существует? Ладно, сами для себя вы их как-то отличите. Допустим. Не будем слишком углубляться в то, что ваша искусственная правда сейчас может быть вполне естественной вашей же правдой 20 лет тому назад. Но как вы договоритесь с другим, что их искусственная правда совпадает с вашей? Она же не будет. Нет ни одной истины универсальной для всех людей. Для любого утверждения можно найти достаточно радикального отрицателя.

Проблемы нет, потому что её и не было.
Мы просто развлекаемся лёгкой игрой разума, разве не так?)

Софистика - это скучно, потому что просто)

Дарт Пофигус
И это тоже верно. Проблемы начинаются, если к играм разума люди начинают относиться слишком серьезно)

К сожалению, в жизни это сплошь и рядом. И даже чистая философия регулярно кренится в оправдания жестокостей разного масштаба. Впрочем, есть и обратная тенденция, гуманистическая.

Дарт Пофигус
Это не софистика, но я могу понять людей, которые так говорят.

С моей точки зрения, это похоже на попытку увидеть зеркало в зеркале. До этого зеркало и правда как бы есть. А потом уже остаётся только бесконечный коридор отражений, в которых можно блуждать вечность.

Поэтому некоторые философы и религиозные влиятели избегали отвечать на некоторые вопросы. Они считали или знали, что конца у этого коридора нет.

Заяц
Если не софистика и Вам действительно интересен ответ, почитайте когнитивную психологию, ну или хоть Джеймса Рэнди для начала)
Возникновение, создание и изменение человеческих убеждений вполне прилично изучены, и механизмы успешно применяются)

Дарт Пофигус
Я тоже могу написать вам пару книжек, которые вы можете прочитать. Ответов, правда, не обещаю. Из гарантированного только вопросы.

Но судя по вам, ответ у вас уже есть. То есть проблема (если она есть) не в том, что вы его ищете, проблема в том, что другие ещё не все согласны.

Заяц
Напишите, если не сложно) Не могу обещать что обязательно прочту, но новые вопросы - это всегда интересно)
Моё любимое на эту тему: "Технологии изменения сознания в деструктивных культах", например)
А не согласные - пока мы друг другу не мешаем, проблемы нет, есть возможность)

Дарт Пофигус
Пелевина котируете? Если нет, мне надо ещё подумать.

Заяц
Сборники цитаток, кое-как связанные сюжетом, мне не интересны)
Надеялся на научпоп хотя бы, но если что-то из приличной фантастики подскажете - тоже хорошо)

Дарт Пофигус
Кажется, я был прав. Вы уже нашли какую-то свою правду, которая заведомо исключает другие.

Заяц
Вам кажется)

Истины нет.
Логики нет.
Фактов нет.
Ага.
Конечно.
«...всё вокруг темно, но мы почему-то живы».

Если бы всё было так, как считают некоторые чересчур проникшиеся Кастанедой и Дерридой товарищи, то, кажется, в принципе сам по себе разум не был бы успешным творением эволюции. Само существование мозга — либо невероятная случайность (слишком уж невероятная в свете его сложности), либо... подтверждение того, что что-то вроде логики, истины и фактов всё же существует и действует.
(Здесь некоторые говорят, что это, мол, про «инструментальную истину», а та сугубо локальна и вообще не считается. Но, во-первых, учёные в основном только такими истинами и занимаются, во-вторых, сам алгоритм, по которому мы вычисляем эти самые «инструментальные истины» и с каждым веком делаем это всё успешней, кажется, должен на что-то намекать.)

Дарт Пофигус
До лёгкого обесценивания вы дошли в прошлом комментарии, в этом состоялся уже крепкий переход на личности. Впрочем, ожидаемо. Уже на этапе непрошенных покровительственных советов была понятна тенденция.

Заяц
То есть ни примеров философов, которые отстают от журналистов в вопросе "искусственной правды", ни хотя бы упоминания литературы, кроме беллетристики, не будет?
Жаль)