Stivi, нет, вы не писали. Вы просто сказали, что "нечестно, ведь автор уже умер". Но ведь вы же сами занимаетесь увековечиванием уже умерших людей! Получается, вы сами признаёте, что они имеют право на известность, на память, разве нет? Почему "это другое"? Дело ведь не в денежном, блин, призе, фиг бы с ним, я не понимаю сам принцип, по которому вы разделяете.

Stivi, то есть, я не осуждаю вашу точку зрения. Я просто НЕ. ПОНИ. МАЮ. Вот совсем. Если бы вы написали, что "не имеют право подавать такую работу на конкурс" - понятно, это язык юриста, запрещено законом. Но вы пишете именно "нечестно". Не понимаю.

Матемаг
Предположу.
Человек, обычно, участвуя в конкурсе, движим какой-то своей мотивацией.
Признания получить. В движе поучаствовать. Сравнить себя с остальными. Фидбека добрать. Выиграть денег, если есть призы. И тд.

Наследник может руководствоваться мотивацией "Подкрепить и увековечить имя автора", но чаще, имхо, более обычными -- на сцене красиво постоять при награждении и тд.

В итоге остальные (которые тоже хотят на сцену!) вынуждены конкурировать с мертвым автором (который на сцену может и не хотел, и точно не попадет), они работают, и тд. А наследник может получить приз (получать приз как приятный процесс признания), хотя он не работал.

Что, если не рассматривать внимательно разные варианты мотивации всех конкурсантов, может выглядеть прямо-таки как образцовая "нечестность".

Грызун, да, это неплохой вариант объяснения, теперь ждём от ТС ответа. Интересно же, блин! Есть три типа метаэтики, насколько я знаю. Консеквенциализм опирается на последствия. Если последствия благие, то и поступок благой. Деонтология опирается на принципы, в явном виде (вне зависимости от последствий) разделяющие поступки на плохие и хорошие. Наконец, этика добродеятели основывается как раз на намерениях и чувствах, т.е. те или иные внутренние, личностные штуки хорошие, а значит, следующие из них поступки - тоже оцениваются как благие (этика добродеятели отвергает выражение "благими намерениями выложена дорога в ад" на принципиальном уровне). Действительно, я подумал о деонтологии, подумал о консеквенциализме, которого придерживаюсь сам, но об этике добродеятели забыл.

Матемаг
Нет. Писала. Я написала, что участвует не давно умерший, а вполне конкретный человек, который и является автором работы, именно он её написал, а не кто-то, кто когда-то умер. Именно этот человек вложил в работу ЧТО-ТО СВОЁ, именно он решил отправить ей на конкурс. Это его воля, а не воля того, кого не он может спросить. Как вообще можно в чём-то конкурировать с тем, кто давно умер и не может ответить, хотел бы он конкурировать или нет? Это абсурд. А увековечение - это ВООБЩЕ о другом. Это сохранение памяти человека, а ПАМЯТЬ никогда ни с кем не соревнуется, потому что это - ПАМЯТЬ.
Если и это не понятно, я ПОВТОРНО предлагаю закрыть дискуссию.

Stivi
Есть два типа конкурсов, я написал об этом выше. В одних участвует автор. В других участвуют работы. Это разные типы. Если речь шла о том, где именно участвует автор, т.е. даются задание и пр., то это другой разговор. И пожалуй, я могу понять, в чём нечестность, если "унаследованная" работа подошла под правила такого конкурса.

Хм, это уже более хорошее объяснение. Если по пунктам, то:

1) Вы отрицаете, что существуют конкурсы, в которых автор не участвует (кстати, могут существовать в реале в прямом смысле - всякие премии, на которых "просто" выбираются членами комиссии претенденты и потом оцениваются, в итоге кто-то номинируется - легко вообразить, что автор номинирующегося произведения заболел или уехал жить в глушь и банально не узнал, что он награждён чем-то там). То есть, или автор участвует, или автор+произведение, но никогда не чистое произведение, произведение запрещено сравнивать без мнения автора. Это странная позиция, однако понятная. ОК.

2) Наследник авторских прав не наследует "этических" прав, т.е. на самом деле не может печатать произведение, распространять его, отправлять на конкурсы и т.п., законом, может, и разрешено, но если автор до своей смерти не выразил волю явно, то делать что-то с его творением нельзя, это аморально, "нечестно".

Я правильно уловил вашу мысль? Если да, то закрываем.

Меня больше всего сбил с толку выбор слова: "нечестно". Именно это слово. Не "плохо", не "нельзя", не "неправильно" - именно "нечестно". Обычно так говорят про конкурсы, когда речь идёт о нечестном преимуществе, нечестной конкуренции, т.е. нарушается "честность" мероприятия.