![]() Во многих произведениях жанра «плаща и кинжала» высшая степень госсекретности изображается как «зачистить исполнителя после выполнения им миссии». Кажется, это должно провоцировать внутри госструктуры невроз и паранойю. Потому что: где грань?
Представьте: вы — чистильщик, вам говорят «зачисть того агента, он много знает». Где гарантия, что потом не зачистят и вас, а потом того, кто зачистил вас? Если твоя контора уже нарушила столь грубо закон, то она может сделать что угодно. Впору на всё согласиться, а потом бежать к журналистам, или на край света, или ещё куда. Чтобы это не приводило к противоначальственным настроениям, должна быть какая-то страховка. Какой-то повод у чистильщиков верить, что уж их-то не зачистят. Какой? (Мысли эти были навеяны просмотром недавнего «Ущелья». Кстати, на заметку тем, кто говорит: «У них там на Западе тоталитаризм, американскую армию никогда не изобразят плохо» — именно там американские военные изображаются чпокающими своих ради секретности. Да, в конце выясняется, что это могла быть не совсем военка, но только в конце, а так весь фильм зритель уверен в обратном — и, похоже, это не есть что-то дикое для западного зрителя.) 15 марта в 20:53
5 |
![]() |
|
Marlagram
А потом некомпетентные идиоты Берию того, ага...) |
![]() |
|
Marlagram
Что логично. "Внутрипартийная борьба" когда |
![]() |
|
Дарт Пофигус
У Берии были свои тараканы, настолько крупные... Особенно, как это ни забавно, в национально-политическом смысле. И ой не идиоты его того, да. |
![]() |
|
Собственно, далеко в историю залезать особо ни к чему, есть вполне современные примеры: Кузьминов, Пригожин.
|
![]() |
|
Кьювентри
Scaverius Интересно, что по закону полагается Сноудену, если он незаконно рассекретил крайнее нарушение закона, которое было бы крайне затруднительно пресечь другим способом (да и так вряд ли пресеклось, но это грустная тема)? Проблема вигилантства. Так пока Демократическая/Республиканская партии у власти (а они ответственны за внешнюю политику), то никакого снисхождения Сноудену не будет. Это если бы в США пришла третья партия и заявила что мы меняем политику слежки за остальным миром, тогда да. Кстати не факт, что в США не возникнет "третья партия", такое редко но бывает в двухпартийных системах. А также, что там не возникнет однопартийный консенсус (такое тоже бывает). Главное за что преследуют Сноудена - это даже не рассекречивание того, что США следят за своими гражданами. А что они следят за ВСЕМ МИРОМ. А это уже штука такая. Поэтому Сноудену создают имидж "российско-китайского шпиона-террориста". Для современной же РФ Сноуден - это боюсь что всё-таки товар. И поэтому я надеюсь, что Сноуден с этой стороны себя обезопасил тоже. |
![]() |
|
Scaverius
США, эти заокеанские варвары, конечно, сумели таки в начале третьего тысячелетия конституционным судом определить, что линчевать негров - таки совсем незаконно, но им ещё даже до запрета пыток расти и расти. |
![]() |
|
Дарт Пофигус
Варвары - это всегда молодая цивилизация. И да, варвары США не из-за расизма (и не из-за пыток), были цивилизации глубоко расистские и при этом древние. Они варвары потому, что их культура - это культура крайностей. Или - полный фундаментализм в религии или свобода гомосексуалистов-лесбиянок и не пойми кого. Или - полный пацифизм и ни-ни никого никогда или милитаризм по типу "всех убью, один останусь". И так везде, буквально везде. Еще пример - "или закон - это то, что калечит людей и давайте жить без закона как вольные хиппи" или даешь закон с правом прецедента и пусть законник и бюрократ лезут в каждую щель дома и высматривают "а чем это гражданин занимается?". 1 |
![]() |
|
Scaverius
Варвары - это всегда молодая цивилизация. Так о том и речь)На мой взгляд США скорее консорциум с признаками государства. Впрочем, тоже вариант государственного строя, почему бы и нет. |