watcher125, не так с этим высказыванием то, что оно лицемерное.
Можно очень красиво складывать слова во внешне логичные конструкции, но никуда не денется то, что никто не оправдывает убийства на войне (сюрприз, догматика ждёт вас), но и не осуждает войну как таковую, поскольку избегание войны ведёт к большему злу, если очень вкрации.

Нет, если бегать за Евангельской Истиной, которая у каждого своя, и игнорить две тыщи лет церковного учения... ах, да, Уминский это и делает, он вон и таинства отменяет, лол.

Кстати о фиаклове которое филиокве.
С моей точки зрения - католическая позиция вокруг данного догмата - это какая-то ересь. В принципе понятно из каких мест Писания они выводят данный догмат.
Но получается вот что:
- существует общепринятый метод составления символа веры-собор, на котором представители всех уголков христианского мира решают спорные вопросы.
- существует установленый таким собором символ веры, не один век существует. Не первый символ веры, при необходимости его расширяли.
- на западе исторически сложилось, что к символ веры добавляют пару слов. Что странно.
- в какой-то момент один из пяти патриархов решает что только его позиция правильна, что его версию символа веры надо принять без всяких соборов.
Так что с точки зрения общепринятой практики решения споров папа римский был глубоко неправ.
По своему такту и чуткости решения спорных вопросов деятельность Нестория и Никона

МТА, ты забыл тот нюанс, что данное дополнение к символу веры не предлагалось ни одним богословом, зато предложено неграмотным дядей Карлом Великим, потому что ему казалось, что так правильнее и красивее, и он конкретно жёстко прогнул папу на включение этого в Символ Веры.