кукурузник
Мартин не историк, хотя я хз какое у него там образование, и в общем в своём плио он пересказывает не столько историю сколько довольно поверхностное о ней представление среднестатистического обывателя прочитавшего несколько художественных книг и посмотревшего фильмов. Не осуждаю его если что, я сам такой. Определение "историк" всё же имхо подразумевает либо соответствующее образование, либо по крайней мере наличие каких то более менее серьёзных научных знаний на тему.

Но собственно судя по тому что я в фикле видал, даже у Мартина представлений об истории как будто больше чем у товарища Аркадия — такшт я хз какой он там историк. Разве что какой нибудь узкоспециализированный на каких нибудь племенных народах Африки, хз, да и то я полагаю даже с такой специализацией уж каких то знаний об европейском средневековье человек да нахватал бы

Загуглил – на журналистику Мартин учился

Гилвуд Фишер
Ясно, значит я подвергся заблуждению, где-то не то слышал. и повторил.

Согласен что для звания "историк", не худо бы иметь соответствующее образование, хотя бы на экскурсовода, а если ты автор научных статей и книг, которые написаны и отрецензированы в каком-то весомом учреждении, то это историк точно. В противном случае это интересующийся любитель.

Но наверное у Мартина какие-то дарования есть, если людей зацепило, и в мозгах осело. А вот в этом творении, я не вижу не то что профессиональных навыков, а хотя бы начитанности.

Ну, Мартин писать как то умеет. Не то чтобы он это делает прям вот хорошо, и его стрёмная личность там частенько выпирает, но в целом он может в более менее яркие (хотя зачастую и пустые) образы, как то умеет закручивать сюжет (раскручивать не умеет правда) и цеплять читателя некоторой непредсказуемостью. У него в конце концов персонажи имеют личности – зачастую мерзкие, иногда рептилоидные, но имеют.

А тут, ну, ни героя хоть какого то, ни сюжета не поданного так в лоб что человек мало мальски знакомый с сеттингом прочитает его сразу же, ни каких то ярких персонажей и реалий в окружении (у Мартина на ярком Эссосе линия Дейнерис вообще выезжает, как персонаж она уныла чуть менее чем полностью), вообще не за что зацепиться – это впринципе может наверное даже нейросеткой быть написано, хотя хз, не интересовался как они пишут, но не удивлюсь если лучше

Да вот даже я, а я вот именно что нахватался по верхам каких то обрывков информации там и тут, знаю что средневековье не те унылые навозные века которые Аркадий транслирует. Так что я хз чем он там интересуется, может быть опять же туземными племенами Африки, но чёт сомневаюсь

Вообще я много раз говорил и повторю ещё раз, фишка то не в том чтобы сделать реалистичное, фишка в том чтобы читатель поверил в ту херню которую ты несёшь

Мартин с этим кстати справляется – ну то есть отдельные душнилы в нашем тут лице конечно плюются, но для массового читателя у него вполне правдоподобно выглядящий сеттинг, вполне выглядящие живыми персонажи и вот это вот всё

Аркадию до Мартина конечно далеко

Гилвуд Фишер
Ну окей, штамп про навозные средние века, это конечно далеко от правды, но художественное произведение должно быть художественным. А тут значит грязь и говно, и за этим ничего не стоит, хоть бы попаданец впечатлился. В студенчестве ездил на базу практик ( в бывшем лагере), и то это некоторым образом впечатляет, новая обстановка, а у него смена обстановки куда круче.

Гилвуд Фишер
Ну да, это и есть разница, между документальным произведением и художественным, когда ты врешь, но убедительно и интересно. А когда твои фантазии бредовые, глупые и скучные, не выйдет отбрехаться тем, что нехудожественно.

Мартин придумал, что драконы слушаются только вот этих вот - а Аркадий безобоснуйно это правило отбросил, читатели Мартина в возмущении. И они правы.

кукурузник
Да проблема даже не в наличии навозных веков – это устойчивый художественный штамп чё уж там, и какое нибудь, ну, скажем трудно быть богом (я про книгу есчо) от его наличия лучше положим не становится, но все равно прекрасно и меметично, а в том что во первых автор не дает читателю ничего взамен, а во вторых в том что ну от человека который аж целый писатель и историк всё же ожидаешь несколько другого. Но ключевые тут конечно не выебоны – много кто выёбывается, иногда и не по делу, вон хоть тот же Мартин, и лично я к этому в общем отношусь философски, но когда при всех выебонах фикло более пустое и унылое чем простигосподи творения Зи, это надо ж так ухитриться

Собственно, вот в этом всё дело, да.

Ну и когда кто-то кидает предъявы, что он целый историк, ждёшь нимношк приближения Вестероса к реальности, а не отдаления от неё и хамства в лицо королям.

Lados
А от целого писателя ждёшь ну, более менее хорошего повествования

Lados
Как я это понял:
-Мартин написал книжки, где создал мир, персонажей, диалоги, экономику, географию, политику.
-сняли сериал, причем сериал был все хуже и хуже и хуже и хуже, особенно когда книжные события кончились, и пришлось делать отсебятину.
-сняли сериал приквелл, где логики нет, экшена нет, диалоги пососные, интриги каличные.
-сей автор написал фик по последнему сериалу, добавляя еще больше всратия во всем.

кукурузник
Экономики у него там нет, а политика всратая, а так да, примерно так

Про экономику и Мартина эт ваще мем – потому что педодед как то выёбывался по поводу Толкина – мол как жи так Толкин не описал как Арагорн налоги собирал, и при этом САМ НИХУЯ НЕ ОПИСАЛ КАК У НЕГО СОБИРАЮТ НАЛОГИ

Ну ладно, в пликре он хотя бы упомянул что налоги есть и что Рего Драз вводил налоги на роскошь – но это буквально максимум Мартина

Справедливости ради, фичок очень смешной и нелепый, прям какой-то концентрат срани

А у него ведь и по Толкину фичок есть. Читать его я конечно не буду

Но ошибки там уже в описании "Люди Воссоединённого королевства Арнора и Гондора живут под мудрым управлением короля Арагорна II Элессара"

Хто так сказать найдёт косяк, тот душнила как и я

Гилвуд Фишер, для начала Арагорн II только для вождей севера, а как король он Элессар Телконтар...