Потому что эти статьи не о том. В статье не говорится, чем замещать постоянных персонажей - то есть то, чем грешат фикрайтеры.

А я немного о друго говорю) смысл моей фразы был в том, что редакторы, с которыми я дискутировал, могли дать только ссылки на разного рода бложики.

elSeverd
В моем бложике, когда он у меня еще был, паслась добрая половина специалистов отрасли, на бложик давали ссылки и никто не говорил, что это "разный род". Вы считаете, что блоги пишут только те, кто ничего не понимает в вопросе?..
Ссылки давали на то, что коротко и ясно объясняет суть, а кто эту суть вычленил из массы методичек - уже не имеет значения...

Фокус в том, что я, как человек достаточно недоверчивый и примитивный, предпочитаю читать опубликованные издания, а не блоги.
Могу привести конкретику, чем меня не устраивают данные редакторами ссылки:
1. Термин "заместительные синонимы" гуглится исключительно в контексте фанфикшена, и обсуждают его 100% в контексте работы редакторов на разных сайтах хогнета и фанфикс.ми. В иных случаях термин не появляется аж никак. Может, редакторы придумали термин сами или это более узкое проявление какого-то иного понятия? Как вчера написал Марлаграм, это вообще контекстуальные синонимы.
2. Обе упомянутые статьи являются юмористическими.

Вопрос: стоит ли мне обращать внимания на требования редактора, который оперирует несуществующим термином и юмористическими статейками?
Вот когда меня в того же Розенталя, условно говоря, носом тыкают, я с удовольствием иду и исправляю свои ошибки. А тут как-то... жалко всё выглядит со стороны.

Моя версия: оно гуглится только в фанфиках, потому что профессиональные авторы так не лажают. Ладно, пусть ориджинал фанфикового уровня публикуют, и там золотоволосые девушки с брюнетами так и мелькают - профессионалы с ним связываться не будут, это просто бесполезно.
С "контекстуальными" синонимами не согласна, Гермиона всегда девушка, не только в каком-то контексте. Да и отношение между "Гермиона" и "девушка" - не синонимия.
Практически полностью согласна с постом Альтры, я тезис "С умом надо выбирать, как говорить о персонаже" понимаю примерно так. То, что мои ссылки не в тему, не подтвержу - если и вправду это усвоить, проблем с именованием персонажа быть не должно, пусть даже и не говорится там прямым текстом: "Кстати, да! Чередовать "парень" и "Гарри" - это не лучший способ избегать повторов!"
Ну а за неубедительность позиций редакторов ничего не могу сказать. Мне не очень понятно, почему из широкого многообразия всех ляпов, которыми мы грешим, демонизируют именно этот.

Cheery Cherry, профессиональные авторы так не лажают, потому что чаще всего они пишут с фокала. Это наиболее удобный способ изложения текста: и читатель быстрее погружается в текст, и эффективнее ассоциирует себя с персонажем. А если от автора текст, от 3 лица, то до хрена этих контекстуальных.
А в остальном - ППКС.