Кьювентри: Каким образом эпистемическое правило современной науки «Частные случаи и личные истории не могут при

Каким образом эпистемическое правило современной науки «Частные случаи и личные истории не могут приниматься за аргумент» сочетается с принципом Коперника («Ты не должен считать себя аномалией, отклонением от правил»)?
Допустим, мне чудодейственно помогли гомеопатические таблетки. Если бы это произошло с кем-то другим, а до меня лишь случайно дошёл бы слух об этом, можно было бы списать это на закон больших чисел, предвзятость подтверждения и ошибку техасского стрелка, оправдывая тем самым процитированное выше первое эпистемическое правило. Но если это произошло со мною лично, то эти объяснения неработоспособны, а принцип Коперника приказывает мне не считать себя аномалией. Свидетельства из нулевых рук — моих собственных — в каком-то смысле надёжней для меня, чем чьи бы то ни было ещё.
Отсутствие научно правдоподобного механизма работы гомеопатии не является достаточным аргументом («Вдруг эти гомеопаты просто используют какую-то магию, принципом которой не хотят делиться с общественностью? А поскольку объяснить действие таблеток как-то надо, несут чушь про вибрации, память воды и тому подобное»).
Получается парадокс?

вчера в 07:05

Отключить рекламу

3 комментариев из 32 (показать все)

Показать ещё 20 комментариев

Lost-in-TARDIS Онлайн

сегодня в 13:45

Кьювентри

Это да. Но что вы отдаёте приоритет версии 2, вообще является реверансом Чехову и душниловской буквоедской придиркой

В моем примере я нигде не отдавала приоритет версии 2. Или говорить, что для различения гипотез нужно собрать побольше статистики и в идеале сделать двойное слепое - это уже буквоедская придирка?

, в реальной жизни каждый человек на интуитивном уровне изначально пытается сам проверить версию «а вдруг мне помогло что-то другое?» — и, как правило, если считает, что ему помогла именно гомеопатия, то имеет для этого какие-то основания (пусть слабые с точки зрения «скептика», заранее предубеждённого против гомеопатии).

Почему слабые с точки зрения именно скептика? Слабые с точки зрения статистики, научного метода и логики.

Врываясь в другую ветку:

Если вероятность «гомеопатия работает» изначально ниже 50%, то выздоровление является ещё более сильным свидетельством против этой изначальной простановки вероятности. А если выше 50%, то прогноз не такой шокирующий, да. Вот только тогда у тебя получается, что гомеопатия с самого начала выглядела работающей.

Нет, это неверная логика, потому что вероятность выздоровления по другим причинам не нулевая.
Представьте, что человек заболел ОРВИ, принимал гомеопатию, выздоровел. Но вероятность выздороветь от ОРВИ вообще-то очень высокая. Поэтому в случае, когда вероятность выздороветь от гомеопатии проставлена низкая, событие "человек принимал гомеопатию и выздоровел" не является как-то шокирующим и меняющим всю статистику. Потому что есть высокая вероятность получить исход выздоровление по другим причинам.

Показать полностью

Кьювентри

сегодня в 13:50

Матемаг

Если вероятность систематически получать кирпичом по голове намного меньше 50%, то один упавший кирпич сразу поднимет её до 50 или выше, потому что свидетельство становится сильней, так? Ты же сама понимаешь, что тут неправильно?

Ok, ладно, похоже, ты прав. В любом случае это чисто технические коррекции. В реальном мире взятие базовых цифр для вероятностей — непростая задача, что байесианцы, кстати, признают. На основании чего должна приниматься априорно низкая вероятность эффективности гомеопатии, на основании доверия Биг Фарме? Ну, можно и так. И нет, я не считаю, что человек, которому помогла гомеопатия, должен сразу начинать верить в заговор врачей-убийц. Но маленькую заметку в сознании поставить должен, а если при попытке честно проверить результат снова у него гомеопатия опять сработает, заметка станет жирнее.
Что касается того, о чём ты говоришь, — это опасный путь.
Это путь к тому, чтобы индеец никогда не увидел (не поверил) кораблей европейцев, потому что это для него априорно низковероятно (а значит, то, что я вижу, галлюцинация).
О похожей когнитивной ошибке писал как-то Юдковски.
Дескать, допустим, мы наблюдаем кажущееся опровержение устоявшейся концепции, но, поскольку вероятность верности опровержения лишь 1%, считаем, что это был глюк. Допустим, ситуация повторяется, и мы (не перенормировав расчётов) снова решаем, что это был глюк. Допустим, ситуация повторяется тысячу раз. Мы всё равно по-прежнему считаем, что наша священная концепция верна и что всё это были глюки.
Забавно, что, рассуждая об этом когнитивном искажении, Юдковски как будто не заметил, что эта ситуация чертовски похожа на то, как относится официальная наука ко всякой мистике с точки зрения защитников последней. Ну, к каждому новому условному «мистическому случаю» в отдельности.

Показать полностью

Кьювентри

сегодня в 13:50

Lost-in-TARDIS

Вы сами пишете «в идеале». А тут скорее вопрос, игнорировать личный опыт вообще или не игнорировать. Игнорировать ли личные наблюдения европейских кораблей у берегов Мексики, используя метафору для Матемага выше. Хотя да, без соблюдения идеальных мер это должно сдвинуть вес гипотезы не так значительно, как если бы причина выздоровления была ясна.