Кьювентри
Именно. И это во многом вопрос как раз доверия. Науке ты или доверяешь, или нет. Конкретному научному источнику - ну иногда есть возможность проверить, обычно - нет или возможности, или банально времени и сил. А в целом науку проверить невозможно, за пределами сил и жизни человеческой. Особенно если помнить, что в ней периодически случаются замечательные подделки результатов, систематические баги и пр. То же самое касается конкретных теорий.

На основании понимания "механизма работы" гомеопатии. То, что производители лгут о составе гомеопатических лекарств - это бред, думаю, и без всяких сложных байесианских расчётов. А на основе доверия науки мы заимствуем модели, в рамках которых быстро становится понятно, что "оно так работать не может". Если человек не обладает этим доверием... ну, извините. Если человек не обладает пониманием простых научных моделей, то остаётся только довериться тем, кто этим пониманием обладает. В общем, гомеопатия или лунных заговор - это плохие примеры, потому что их можно взять и в лоб понять, используя только доверие к науке и некоторую толику доверия к тому, что вокруг всё-таки объективная реальность с настоящими людьми. Вот с приметами посложнее, потому что там можно сослаться на "эту примету наука не исследовала" и "там скрыт загадочный механизм, до которого учёные не успели добраться".

Слушай, а не наоборот? "Врачи-убийцы" сейчас повально выписывают гомеопатию, а бигфарма её продаёт. Если вдруг окажется, что гомеопатия работает, то получается, что хорошие врачи, и средства они выписывают эффективные. И бигфарма тоже хорошая, производит исключительно работающие лекарства, даже не проверяет часть, чтобы побыстрей до народа дошло! Хех.

Чёрные лебеди. Тут прикол в том, что всё время ожидать в любом совпадении или даже единичном факте чёрного лебедя - это, ну, ещё более опасный путь. Да, извините, чёрные лебеди в наших вероятностных расчётах не учитываются. Потому что их нельзя учесть. Они могут быть где угодно. Они по определению находятся вне модели, вот что ты с ними сделаешь? Будешь каждый мелкий фактик мира рассматривать как потенциального чёрного лебедя или намёк на него? Такое.

Ну нормальный человек много раз или хотя бы несколько раз столкнувшись с чем-то, противоречащим своим моделям, как минимум занесёт это в "исключения". Даже если он сам не может (а обычно не может) изменить модели коренным образом, у него в голове отложится, что всё хорошо работает, но вот там-то есть исключение, надо помнить о нём. Священно-верующих в концепцию вплоть до отрицания повторяющихся фактов - мало.

Тут ещё такой нюанс есть. Если каждый отдельный мистический случай уникален и реально единичен, то науке тут делать нечего, она имеет дело с повторяющимся, с закономерностями. Второй факт - это антропоцентризм. Почти все "мистические случаи" как-то завязаны на людей. Т.е. такого, что стена вдруг покраснела, побыла такой три часа и вновь стала обычной - ну где ты слышала? А вот "призраки", "НЛО", "загадочные исчезновения", "мистические исцеления" - это многажды. Интересно, почему так?:)

В целом, наука, я полагаю, в массе своей очень сильно хочет найти что-то мистическое. Те учёные, которые копчёные, продвигают всякие квантовые фильтры и прочие торсионные поля. Многие учёные верят во что-то откровенно антинаучное вне их собственных предметных областей. Т.е. наука и люди науки не против. Как только что-то такое будет нащупано, оно сразу же людьми будет заэксплуатировано и разобрано на винтики. Но...