Каким образом эпистемическое правило современной науки «Частные случаи и личные истории не могут приниматься за аргумент» сочетается с принципом Коперника («Ты не должен считать себя аномалией, отклонением от правил»)?
Допустим, мне чудодейственно помогли гомеопатические таблетки. Если бы это произошло с кем-то другим, а до меня лишь случайно дошёл бы слух об этом, можно было бы списать это на закон больших чисел, предвзятость подтверждения и ошибку техасского стрелка, оправдывая тем самым процитированное выше первое эпистемическое правило. Но если это произошло со мною лично, то эти объяснения неработоспособны, а принцип Коперника приказывает мне не считать себя аномалией. Свидетельства из нулевых рук — моих собственных — в каком-то смысле надёжней для меня, чем чьи бы то ни было ещё.
Отсутствие научно правдоподобного механизма работы гомеопатии не является достаточным аргументом («Вдруг эти гомеопаты просто используют какую-то магию, принципом которой не хотят делиться с общественностью? А поскольку объяснить действие таблеток как-то надо, несут чушь про вибрации, память воды и тому подобное»).
Получается парадокс?