watcher125
Это сумка Гермионы и палатки Уизли.
Ну и Косой переулок скорее всего

Момент когда Дамблдор за Томом в приют пришёл.

Ярик
Ок. У нас есть одна метка неизвестных свойств и один портрет Арианы немаленького размера. Этого достаточно для допущения, и на этом можно построить фанфик.
Но для утверждения о том, что этого достаточно для того, чтобы средневековая ведьма могла спрятать волшебный артефакт от тщательного досмотра, этого, извините, мало.

Ярик
Согласен. Сплю совсем, мозги отключились.
Ок.
UPD
Нашел фрагмент:
"Несомненно, миссис Коул была весьма умной женщиной, что вызывало определенные затруднения. Видимо, Дамблдор думал так же, ибо Гарри увидел, как он извлек волшебную палочку из кармана своего бархатного костюма, одновременно взяв со стола миссис Коул совершенно чистый лист бумаги.

– Вот, – сказал Дамблдор, взмахнув палочкой и протянув ей лист бумаги. – Я думаю, это снимет все вопросы."
Строго говоря, из этого не то чтобы прямо и однозначно следует, что конфундус наложен именно на бумагу, а не на жертву.
UPD2:
А уж какое раздолье для дамбигадских фантазий на тему письма Дурслям открывает эта возможность... ;-)

watcher125
Что из этого следует? Ну очевидно, что у неё были очень надёжные способы пройти все эти мытарства оставшись с палочкой и не получив никаких увечий, пыток и неприятных последствий.

Она сорок семь раз была "сожжена" и все эти разы меняла обличья.
То есть делала просто на регулярной основе, как сходить в туалет, причёмv, ни разу ничего не сбойнуло. Ситуация была под её контролем, иначе её рано или поздно грохнули бы до суда и сожжения.

А как она добилась - имея кучу артефактов, либо же просто конфундя всех дознавателей, чтобы те считали процедуры пройденными, дознания проведёнными, а эту деревяшку в руке злобной ведьмы безобидной палочкой, с которой ту ни в коем случае нельзя разлучать - уже детали.

Desmоnd
Вам очевидно одно, мне другое. Имеем право каждый на свою очевидность до тех пор, пока оная очевидность не противоречит канону прямо.

watcher125
Ещё раз. Если ей удалось 47 раз пройти процесс до сожжения, то у неё были способы обеспечить свою безопасность. Без этого её бы грохнули или изувечили. Ну или инквизиция в мире ГП сдувала пылинки с ведьм, не трогала и их волосинок, только тащила на костёр. Что, кстати, тоже может быть.

Речь не о "своих очевидностях", а о зафиксированных в книге фактах.

Desmоnd
Еще раз, речь не о фактах, а о "фактах". Я считаю описание приключений Венделины пропагандой и вымыслом в стиле незабвенной Риты, то есть, чуть менее, чем полностью. И я выше написал почему, и даже, как оно могло быть на самом деле. Заметьте, не было. Могло.

watcher125
Ну, тогда выходит "тут во внимание принимаю, тут не принимаю,тут рыбу заворачивою". Если ложить хер на канонные факты (а тут, внезапно, учебник Батильды Бэгшот - куда уж фактичнее), то и обсуждать вообще нечего.

watcher125
Конфундить всех по одному, естественно. Чтобы каждый позабыл о палочке и искренне думал, что Венделина хорошо связана (на самом деле, от связанности остался только внешний вид). Конечно, это всё рискованно. Где-то замнёшься, и ведьму пристукнут. Но Венделина, судя по всему, была той ещё адреналиновой маньячкой.

*пожатие плечами*
Чем "местность" принципиально отличается от "объекта"? Да ничем.

watcher125
Тогда палочку передаю фамильяру под маглоотталкивающим. Или доверяюсь напарнику под ним же.
Вопрос же не в том, обязательно ли это было в сеттинге реальным событиям - черепашки из учебника истории могут и пиздеть. Вопрос в том, осуществимо ли это каноничными или не противоречащими канону инструментами.
Или она просто была достаточно отбитая и везучая одновременно,

Desmоnd
А чем учебник Батильды принципиально отличается от учебников истории IRL, чтобы ему не состоять из пропаганды чуть менее, чем полностью?
Вообще, "канонные факты" - интересный феномен, особенно в магическом сеттинге, где мы не всегда можем верить тому, что герой своими глазами видит даже.

watcher125
Тем, что это нарратив. В литературном произведении информация о мире подаётся именно так. И любая инфа, если не показано, что она ложная, это лор.

Но тут ты просто встал в позу, так что похуй. Гарри на самом деле учился в св.Брутусе и не был никаким волшебником, а был хулиганом и обрыганом. Пох что там в книге, если голоса в голове шепчут другое.

Fluxius Secundus
47 раз, напомню. Отбитости, понятно, хватает, но никакое везение не длится так долго.

Да ладно, я бы здесь таки поспорил. Вопрос сугубо интерпретации. Лор - это то, что такая запись в учебнике есть, на этом всё. Другое дело, что и сомневаться в заметка о "странной волшебнице" не из-за чего, как я выше писал, как будто бы маги доминировали тогда, потому что они даже в 90-х над магглами доминируют же, ну.