BrightOne
>Как только допускаешь в процессе рассуждения принятие на веру, как рассуждение перестает быть логическим

Ну есть же "примем как аксиому что-то" что это если не вера.

Еловая иголка

Аксиома - не предмет веры, это допущение. Исходное условие для рассуждения. Т.е. полное рассуждение в этом случае звучит так: "Если принять, что через точку можно провести только одну прямую, параллельную данной (постулат Эвклида), то...". При этом у нас есть геометрические системы Римана, Лобачевского и т.п., где этой аксиомы нет. Т.е. она не является предметом нашей веры.

Философия - это логический метод познания себя и мира.

И при том религия никогда не была помехой философии. Практически все философские течения имели как атеистический, так и духовный уклон.

Вера - это не более чем моральный ориентир, формирующий систему ценностей. Человеческое сознание пластично и способно выстраивать абсолютно любые причинно-следственные связи в рамках вашей картины мира. И то, что одному может со стороны показаться абсолютно алогичным, у другого будет вполне обосновано.

Другое дело, когда речь идет о религиозном фанатизме, когда вера не требует логического осмысления, а диктует определенные установки и нормы поведения, основываясь на одном лишь "страхе божьем". Как правило это социально уязвимые и психически травмированные люди. И любые их попытки понять "замысел божий" может расцениваться как смертный грех. И тут уже не до логики, люди существуют в перманентном экзистенциальном ужасе.

Таша Душевная

Беда в том, что "кажется логичным" и "является логичным" - совершенно разные вещи. Логика - формальная система, корректность логического рассуждения - предмет вычисления, никаких двусмысленностей не допускающего. А вера - просто принятие за истину в отсутствие доказательств. Не имею ничего против, но вера - ни разу не знание.

BrightOne
Буквально первая же ссылка в поисковике выдает следующее определение:
"Логика — наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности. В узком смысле — это наука о законах и формах мышления, познания мира, способах построения суждений, доказательств и опровержений."

И если рассматривать логику в рамках точных наук, то я с вами соглашусь: четкие вычисления и никакой двусмысленности. Но мы с вами не за академическую логику толкуем, а за бытовую, где очень важное значение имеет контекст. Вот отличный пример из статьи:
"Вне контекста фразу «Я распечатал письмо» люди разных поколений могут понять по-разному: один представит конверт, другой — принтер."

Вот и получается та самая двойственность, причиной которого стал личный опыт и (как следствие) отличающаяся картина мира представителей разных поколений.

Если логика и вера не исключают друг друга, то как же известное "верую, ибо нелепо"?

GlazGo
О да, прикольная фишка экзистенциалистов, которые считают, что раз человеческая жизнь бессмыслена, то прожить ее нужно максимально абсурдно))

Верят, когда точно не знают.
Когда есть знание, вера не нужна.

Таша Душевная

"Бытовая логика" - вообще не логика, это просто размышление с ворохом когнитивных искажений. Настоящая логика в полном смысле слова - формальная система, такая же, как математика. И в рамках такой системы разночтений нет: либо утверждение доказано для всех, либо не доказано ни для кого. Ноль субъективизма.

Если бы сейчас ангелы сошли на Землю,и глас раздавался с небес как в Библии, и все бы это слышали и видели, сохранилась бы вера? Это была была бы уже не вера, а точное знание.

Ангел 39

Именно. Почти один в один, как говорится в моей "Евхаристии":

"Самое страшное, самое смертоносное для любой религии — вовсе не атеизм, не ересь и не другая религия. Убить религию наповал может только одно: встреча с настоящим богом".

BrightOne
Допустим. Допустим, что в сознании большинства произошла подмена понятий и любой мыслительный процесс начали ошибочно называть логикой. НО!

Если логика однозначна и не терпит двойственности, то почему в научной сфере по сей день мы можем наблюдать противостояние теорий и мнений? Почему великие ученые умы не сходятся в точках зрения, обладая при этом общим доступом к единой базе данных? У кого-то из них логическое мышление развито хуже, чем у других? Почему одна и та же информация трактуется по-разному?

Таша Душевная

Потому что учёные точно так же подвержены когнитивным искажениям и могут заблуждаться. А ещё среди них есть недостаточно компетентные в смежных областях (где и ведётся самая интенсивная исследовательская деятельность). Бывают откровенные мошенники и вредители - люди есть люди. Наконец, есть ситуации, когда ни одна из существующих гипотез не имеет достаточного обоснования, и предпочтение одной или другой - это соображение не логики, а личных пристрастий, эстетики и т.п. Есть даже противостояние не гипотез, а интерпретаций (пример - квантовая механика с ее копенгагенской, эвереттовской, бомовской и т.п. интерпретациями), которые между собой вычислительно эквивалентны. И, конечно, нужно разделять точные/формальные науки и естественные. В первых можно построить стопроцентное доказательство, во вторых - нет, только вероятностное (отсюда и терминология типа "пять сигм" ).

BrightOne
А вам какая интерпретация квантовой механики кажется вероятнее? Просто интересно.

Ангел 39

Так я ж говорю: они вычислительно эквивалентны (по крайней мере, наиболее распространенные), а потому равновероятны. Точнее даже, бессмысленно оценивать вероятности интерпретаций, поскольку они являются лишь способом описания одного и того же. Можно сказать "ваза на книге" или "книга под вазой" - это одно и то же разными словами. Так и здесь (хотя - да, есть интерпретации с иным набором следствий, которые, строго говоря, являются не интерпретациями, а гипотезами, пример - оркестрованная объективная редукция Пенроуза-Хамероффа). А чисто эстетически мне нравится эвереттовская. :-)

BrightOne
Выходит, что даже в научной среде субъективные факторы преобладают над логикой? И личные пристрастия являются основополагающими в формировании той или иной научной точки зрения?

Таша Душевная

Не могу сказать, что преобладают и с трудом представляю, как это измерить. Но, конечно, влияют. Человеческий фактор , ничего не попишешь. А в сфере обыденного мышления и вовсе творится трындец.

Логика - это посох в руке слепого. Вера - слепой без посоха, но с поводырем.

То и другое инструмент познания мира.
Один из них условно математика.
Другой из них - условно магия, основанная на авторитете третьих лиц.

rewaQ

Вера не даёт знания, она даёт только ощущение знания. Поэтому инструментом познания вера не является.