Если логика и вера не исключают друг друга, то как же известное "верую, ибо нелепо"?

GlazGo
О да, прикольная фишка экзистенциалистов, которые считают, что раз человеческая жизнь бессмыслена, то прожить ее нужно максимально абсурдно))

Верят, когда точно не знают.
Когда есть знание, вера не нужна.

Таша Душевная

"Бытовая логика" - вообще не логика, это просто размышление с ворохом когнитивных искажений. Настоящая логика в полном смысле слова - формальная система, такая же, как математика. И в рамках такой системы разночтений нет: либо утверждение доказано для всех, либо не доказано ни для кого. Ноль субъективизма.

Если бы сейчас ангелы сошли на Землю,и глас раздавался с небес как в Библии, и все бы это слышали и видели, сохранилась бы вера? Это была была бы уже не вера, а точное знание.

Ангел 39

Именно. Почти один в один, как говорится в моей "Евхаристии":

"Самое страшное, самое смертоносное для любой религии — вовсе не атеизм, не ересь и не другая религия. Убить религию наповал может только одно: встреча с настоящим богом".

BrightOne
Допустим. Допустим, что в сознании большинства произошла подмена понятий и любой мыслительный процесс начали ошибочно называть логикой. НО!

Если логика однозначна и не терпит двойственности, то почему в научной сфере по сей день мы можем наблюдать противостояние теорий и мнений? Почему великие ученые умы не сходятся в точках зрения, обладая при этом общим доступом к единой базе данных? У кого-то из них логическое мышление развито хуже, чем у других? Почему одна и та же информация трактуется по-разному?

Таша Душевная

Потому что учёные точно так же подвержены когнитивным искажениям и могут заблуждаться. А ещё среди них есть недостаточно компетентные в смежных областях (где и ведётся самая интенсивная исследовательская деятельность). Бывают откровенные мошенники и вредители - люди есть люди. Наконец, есть ситуации, когда ни одна из существующих гипотез не имеет достаточного обоснования, и предпочтение одной или другой - это соображение не логики, а личных пристрастий, эстетики и т.п. Есть даже противостояние не гипотез, а интерпретаций (пример - квантовая механика с ее копенгагенской, эвереттовской, бомовской и т.п. интерпретациями), которые между собой вычислительно эквивалентны. И, конечно, нужно разделять точные/формальные науки и естественные. В первых можно построить стопроцентное доказательство, во вторых - нет, только вероятностное (отсюда и терминология типа "пять сигм" ).

BrightOne
А вам какая интерпретация квантовой механики кажется вероятнее? Просто интересно.

Ангел 39

Так я ж говорю: они вычислительно эквивалентны (по крайней мере, наиболее распространенные), а потому равновероятны. Точнее даже, бессмысленно оценивать вероятности интерпретаций, поскольку они являются лишь способом описания одного и того же. Можно сказать "ваза на книге" или "книга под вазой" - это одно и то же разными словами. Так и здесь (хотя - да, есть интерпретации с иным набором следствий, которые, строго говоря, являются не интерпретациями, а гипотезами, пример - оркестрованная объективная редукция Пенроуза-Хамероффа). А чисто эстетически мне нравится эвереттовская. :-)

BrightOne
Выходит, что даже в научной среде субъективные факторы преобладают над логикой? И личные пристрастия являются основополагающими в формировании той или иной научной точки зрения?

Таша Душевная

Не могу сказать, что преобладают и с трудом представляю, как это измерить. Но, конечно, влияют. Человеческий фактор , ничего не попишешь. А в сфере обыденного мышления и вовсе творится трындец.

Логика - это посох в руке слепого. Вера - слепой без посоха, но с поводырем.

То и другое инструмент познания мира.
Один из них условно математика.
Другой из них - условно магия, основанная на авторитете третьих лиц.

rewaQ

Вера не даёт знания, она даёт только ощущение знания. Поэтому инструментом познания вера не является.

BrightOne
Тем менее с помощью веры люди прошлого познавали мир. Как и при помощи древних псевдонаук.

rewaQ

В лучшем случае думали, что познавали. Поскольку в этом процессе они не получали, да и не могли получать, знаний, познанием это назвать нельзя. При этом я не говорю, что их деятельность была совершенно бесполезной. Они действительно создали базу для настоящего научного познания как индустрии. Алхимия абсолютно ошибочно описывала реальность (вполне закономерно), но разработала инструментальные средства, которые поныне используются современной химией (дистилляция, перегонка, фильтрация и т.п.).

BrightOne
В смысле не получали? Перун разозлился, поэтому гроза. Надо принести жертву, тогда будет ок, пшеница вырастет.
Помолился Марсу, преисполнился отваги и пошел мочить врагов.

Я понимаю, о чем вы говорите, но очевидно, вера тоже давала людям знания, хоть и они были ложными.

К тому же осмелюсь предположить, вера позволила создать людям заложить основы таких штук как методология.
Потому что самыми образованными были жрецы и прочие монахи, логично.

Понятно, что сейчас вера не может инструментом познания мира, потому что появились более совершенные инструменты, но когда то она была.

rewaQ

Вы просто называете знанием, должно быть, любую информацию. Я знанием называю доказанную/проверенную информацию. Непроверенная информация может оказаться правильной, но знанием она не является. И наоборот. К примеру, я могу верить, что у вас в кармане 100 баксов, но знать я этого не могу. Даже если у вас действительно 100 баксов.

Такое ощущение, что логика не способ познания, а способ обработки, переформулирования уже известного. Хоть какие-то открытия разве могут быть сделаны только логически?

Каролина Лучик

Строго говоря, так и есть. Логика сама по себе не создаёт информации, она позволяет доказать сводимость или несводимость одних высказываний к другим. Но это важнейший этап в процессе получения знания, отсюда и исходная формулировка.