С другой стороны какой нибудь наш несчастный европейский чёрт из сказок которому находчивый герой хвост крутит, ездит на нём там, наёбывает на бабки и вот это всё, это тоже же образ который мало связан с вот этим абсолютным злом (и наверное имеет какие нибудь языческие корни)

Гилвуд Фишер
Реч то не о злодеях в жизни, а о злодеях художественных произведений.

Гилвуд Фишер
Насколько я знаю, по синтоизму, всё зло вообще приходит в мир извне, и считается скорее аномалией. А "они" вообще обратная сторона "ками", чистейшие существа..

Каштановая_волчица
Ну так люди и художественные всё ещё люди.

Скорее отрицательно, потому что чаще всего про таких читать скучно: вот есть тупо злое зло и его непременно победят и хорошо еще если оно при том хотя бы не тупое. Предопределенность и однозначность обычно вызывает зевоту.

Зло ради зла все равно должно иметь какой-то обоснуй под собой, чтобы быть логичным. Может быть, мотивацией творить зло будет чистое раздражение чужим счастьем или иное мировоззрение, тогда ладно. Такое зло ради зла одобряю.

Но только не бестолковые и нелогичные тупые повороты вроде "он яростно выслеживал воробьёв, которые могли посметь пролететь в пределах пяти метров от его рогатки; он тратил сто единиц энергии, чтобы убить невинного воробья, просто ради того, чтобы насмешки над трупом непостижимого врага восстановили одну единицу его злобного настроения"

До черноты перед глазами раздражает смотреть на картонных персонажей, которые описываются как имеющие какой-никакой мозг, но чьи логические цепочки соединяются хуже, чем у бездумного зверя, который просто дёргается в случайных направлениях и разрушает под своими гигантскими лапищами всё встречное-поперечное. Не может быть так, что злой чёрт выполз из табакерки просто чтобы пару раз ударить палкой неправильно взглянувшего на него ученика великого мага, выкидывая в мусорку свои тысячелетние черновики по захвату мирового господства. Это не зло ради зла, - это тупость ради тупости.

Товарищ Мао одобряет

Положительно. Достали попытки отбелить злодеев и оправдать их поступки тяжёлым детством.
Я не против узнать причины, которые толкнули их на эти поступки, но точно так же я не против буду, если злодей будет именно злодеем, практически не имея положительных сторон.
В одной из моих любимых книг, которая также является невероятно глубокой и продуманной, было чёткое деление на чёрное и белое, и это ничуть не помешало мне ею наслаждаться.

Pinhead
Сразу видно чтение не глазами...

Интересно, просветите меня, где ж на этапе мифологического сознания существует концепция "чистого зла"?
Оно только в христианстве появляется.

А если мы говорим о концепции АКТИВНОГО зла, а не реактивного, то здесь ещё позже, потому что даже не все христиане согласны.

В мифологии боги и духи противоречивы. Их "злобность" не просто так, а связь с нежелательным явлением.
Например, Сет - жаркий пустынный ветер.
Это его суть, которая перестанет быть злой, если мысленно поместить его на широту Швеции. Она не зла безотносительно.

Отрицательные персонажи мифологии не ищут, кому бы навредить, а забирают тех, кто нарушил запрет или проявил неосторожность. И, как правило, сам первый забрался на их территорию.
Это относится и к лешим, и к русалкам, и к банникам, и к всяким гоблинам с троллями и лепреконами.

Это не "зло ради зла". Это "припёрся - получи".

Поэтому "Злодей" концепция чисто литературная, она к архаичному сознанию и мифологии имеет отношение приблизительно никакое.

Ммм, зороастризм навскидку?

flamarina
А Сет не злой? Египтяне его считали злым.

Как к пациентам психиатрии. Потому что это именно отклонение психики.

Глиссуар
Для египтян злой. А для кочевников пустыни - добрый. Ну или нейтральный.

flamarina
Фейспалм.жпг! Для древних египтян не существовало никаких шведов! Вся их ойкумена включала только земли приблизительно похожие на их собственные. Но, даже если рассуждать вообще, моральный релятивизм - это продукт двадцатого века. Не приходило в голову составителям древних этических концепций спрашивать "а как для других?" Этика стала вдруг "готтентотской" только тогда, когда она стала мешать развитию производственных отношений. И выделять здесь христианство, как некий уникальный пример странно, философски христианство, особенно западное, постоянно ссылается на Аристотеля. Любая этика "единственно правильная", иначе её нет никакого смысла выстраивать. Это вопрос, скорее, человеческой сути, нежели человеческой фантазии.
Поэтому неважно, чем руководствуется одухотворённая деструктивная сила. С таким же успехом можно сказать, что Сатана - не злой, он просто получил детскую травму. Важен сам факт однозначной деструктивности по отношению к человеку.