У меня есть фанфик про Гумберта - про его разбитые мечты, его утраченные иллюзии, про потерю себя. История о том, что объективная реальность и реальность-в-нашей-голове не всегда совпадают, и когда выясняется такое несовпадение - становится БОЛЬНО.
Лолита, в этом же фанфике, всего лишь фон. Но один из читателей, в своём фидбэке, сделал фон ключевой фигурой. В одно окно смотрели двое...
Как я к этому отнёсся? С сожалением. Но видимо тому читателю не знакомо чувство "Ванесса, ты робот!?" и он увидел то, что ему ближе - Лолиту.

Автор не всегда "умирает", иной раз автор так однозначно высказывается, что разные читатели видят в тексте одно и тоже. А когда видят разное... Они видят разное. Это факт. Думаю тут дело в авторе, который то ли намеренно создал иллюзию с двумя профилями и вазой, то ли накосячил так, что одни видят профиль, а другие вазу.

Это было бы интересно. Зависимо, конечно, от того, что именно я написала и что читатель не заметил. Если это был бы не какой-нибудь агрессивный наезд, я бы читателя об этом и расспросила, чтобы всё выяснить. Но трудно рассуждать в вакууме, когда читателей вообще нет)

Что бы мы, авторы, на сей счет ни думали, это явление есть и будет.
Возможно, твоя история попалась просто не своей ЦА. Скажем, мои истории не поймет человек с современным плоскостным мышлением, и я принимаю это. А вот если читатель свой, понимающий, разделяющий взгляды и убеждения автора и вообще имеющий их, видит то, чего нет, значит, автор правда не справился.

Для этого и нужны отзывы, а не для пустых похвал в стиле кукуха и петушки. Жаль, что на этом ресурсе так плохо с обратной связью.

Оба правы. Правда иногда бывает и так, что ты смотришь на отзыв читателя и думаешь: ты как читал-то? Я ж черным по белому написала почему так, а ты этот кусок не увидел/не прочитал и не понял почему так все случилось.
Иногда читатели не видят очевидных вещей.

Netlennaya
Спасибо, но вряд ли я это сделаю. Саму концепцию я знаю через культурный осмос, но детально погружаться в постмодернистские источники у меня вряд ли хватит терпения =-)

Я как автор знаю, что хотел написать. Может я это сделал и не идеально, но когда мне говорят: "Ты написал не А, а Б", то это глупость читателя. Я знаю, что написал.
Другое дело, что у каждого своё восприятие. И человек может увидеть Б. Это его право. Ну, и пофиг. Спорить с его взглядами - не моя обязанность.

Это зависит.
Всё дело в нынешней размытости понятия "автор", ибо писателями сейчас себя возомнили все подряд. Если имеется в виду любой автор вообще, тогда возможны сразу все варианты. Полным-полно и убогих графоманов, и дураков читателей.
Если же речь о действительно серьёзной литературе, то в ней, как в любом художественном творчестве, нет смысла задавать этот вопрос. Она не пишется головой, что бы там автор о себе ни думал.

Для меня результат прочтения произведения является совместной работой автора и читателя. Автор вкладывается больше (за очень редкими исключениями), но читатель тоже важен. И если заменить одного из соисполнителей, то результат может закономерно измениться.
Что для одного автора чистая любовь - читатель увидит как пример манипуляции и закабаления, и сможет обосновать. Меняется ли от этого позиция автора, что у него пример чистой любви? Вряд ли, просто они по разному воспринимают понятие "чистой любви".
Там где автор прописал второстепенного персонажа и дал ему несколько строк с упоминанием идеи, на которой не сосредотачивался в тексте, а читатель берёт эту идею и через неё анализирует происходящее - это тоже различие восприятия. Просто эта упомянутая мельком идея лучше срезонировала с читателем, чем главная идея автора.

По итогу, мне не так важно, о чём думал автор при написании, результат его работы уже есть. Осталось выполнить свою часть в виде прочтения и осмысления. И если автор не согласится, то какая мне разница, я читаю не ради согласия с авторами.

По этому поводу не грех вспомнить старую байку с Башорга:

...Ученику известного профессора семиотики Юрия Лотмана очень понравился фильм «Полеты во сне и наяву», и он написал мне письмо – разбор фильма. Читать это было невозможно, так как каждому шагу он находил свое объяснение. Например, в фильме есть кадр, где главный герой бежит по полю к стогу сена. А на нем кроссовки с красной подошвой. Критик писал: «Это не просто подошвы – это красные подошвы. Потому что у него горит земля под ногами!» А я вспоминаю, как на площадке орал на реквизитора: «Дура, ты что, не могла найти обувь с нормальными подошвами?!»

каждое лыко в строку