Когда попаданчеством занимались годные авторы типо Твена или Тертлдава, это был годный жанр с вменяемым качеством.
Когда попаданчеством занялись булкохрусты манярхисты с копрофильского вихря времен и говножуи маняборящики из топов АТ оно скатилось в пизду.

А еще, когда у попаданца проскакивает что-то в словах или действиях, опирающееся на наш мир, это еще выглядит терпимо, а вот если у условного средневекового графа проскакивают, к примеру, шуточки из интернета, или упоминания реалий, которые в его сеттинге не то чтобы просто отсутствуют - вообще не возможны или малореальны - выглядит дико и вменяемый обоснуй под такое подвести не выйдет.

Вот еще вспомнил, что раздражает в попаданчестве — концепт демиургов, неких кукловодов, которые либо ответственны за само, собственно, попадание героя, либо как-то манипулируют им по ходу истории.

Забыла ещё одну очевидную функцию) В фанфикшене. Мне навскидку сразу приходят два шикарных, любимых фанфика - Не везет, так не везет и Аврора Синистра, или Звезда ты моя сумасшедшая.
Есть сложившийся канон, который попаданцы меняют, заняв место одного из персонажей - это не сделать простым тайм трэвелом.

MrHellstorm17
Поддерживаю мнение. Пожалуй это самый вредный жанр в литературе, какой только можно себе представить.

MarjoryTigerrr
Самый кошмар, за который попаданство следует возненавидеть – попаданцы в кино и книговселенные. Со знанием канона. Пролом бульдозером четвёртой стены, а следом и всех остальных.

Торговец твилечками
Мне не близко поклонение канону. Жизнь короткая, я могу читать то, что приносит удовольствие, заставляет задуматься о новом/почувствовать новое, без оглядки на ярлыки. Будь это низкосортное любовное фэнтези или фанфик с бульдозером - кайфово, талантливо? Значит, пусть цветёт и процветает.

MarjoryTigerrr
Мне не близок идиотизм, который нельзя никак объяснить, даже фэнтезийными методами (которые сами по себе мне не близки). Для пояснения, ибо вы отвечаете кому-то в космосе.
Где вы такое видели? (риторический вопрос, я знаю, что нигде)

Торговец твилечками
Я привела в пример две работы, но вы не можете их оценить, потому что предвзяты к ГП)
Просто не ваш кактус, это нормально, мы разные.

Как можно объяснить попаданца со знанием канона? Есть предвидения, пророчества, можно ввести оригинального персонажа. Но попаданца в книгу объяснить нельзя никак. Пусть будут попаданцы хронопутешествиники, пусть даже попаданцы в фэнтезийные вселенные (принцы амберские гуляли, так почему нет?), но попасть в книгу, это ломает весь здравый смысл.

Торговец твилечками
Мне тоже сначала казалось это странным, а потом принимаешь, как чистую условность. Есть достаточно популярная фэнтези серия Завойчинской - "Магия книгоходцев", и там весь сюжет выстроен на том, что есть люди, умеющие переноситься в книги, путешествовать так по мирам.

Торговец твилечками
То есть принц Амбера, путешествующий через лично нарисованную картинку в реальный для него мир - это нормально и объяснимо, а путешественник в мир, соответствующий книге - да не, бред какой-то. Они же не в физический экземпляр книги путешествуют, не в бумагу с буквами, а в мир, события в котором совпадают с описанными в книге. Мало ли по какой причине такое совпадение возможно...

Смотря кто и куда. Половина всей существующей фантастики - про попаданцев.

Вообще-то любой персонаж (ну ладно, убавим категоричности, пусть будет почти любой), написанный автором-человеком для читателей-людей, будет попаданцем, только либо оно будет официально признано, либо будет маскироваться под оридж. Вот представьте произведение про какую-нибудь тентаклевую амебу с хрен знает какой планеты хрен знает какой вселенной: о существовании ходящих на двух ногах индивидуумов оно не обязано даже догадываться, понятный нам язык для изложения внутренних мыслей - а на каком основании? Сможет ли человек-автор так написать такого персонажа, чтобы человеку-читателю было интересно? Мне кажется, что вряд ли... То же самое и в менее экстремальных случаях - вот вроде оригинальный мир и персонажи, а опору берут на наш мир, даже если мультиверсум не прописан явно в сеттинге...

Warro
Я говорил, что не особо любитель фэнтези, но в этом хотя бы есть смысл. Как люди путешествуют в реальности? Нужен набор примет, по которым человек ориентируется. Если бы люди обладали сверхспособностью двигаться от ориентира к ориентиру, они бы в конце концов смогли бы достигать цели (да, кстати, это они умеют). А если без промежуточных ориентиров? Вообще-то там нарисованная картинка несколько больше, чем картинка – это однозначно идентифицирующая объект картинка. Не буду вдаваться в фэнтезийную механику, это всего лишь фэнтези, но больших провалов в логике я не вижу. Здесь нет семитомника истории этого мира, здесь не известно, что через три года некто чихнёт в определённую секунду. И попаданец всё это вычитал в книжке. Мало ли как? Да вот именно, что никак.

Торговец твилечками
Какой беспорядок у тебя в голове...
Упрощая - двумя способами, 1) держа в уме точку назначения, перемещаются по другим точкам, прикидывая, приближает это их к месту назначения, или нет. 2) Пользуются транспортом, который сам поддерживает маршрут и, предположительно, довезет куда надо, всех усилий - не промахнуться с транспортом/маршрутом и вовремя выйти, по какой местности при этом передвигается транспорт в процессе обычно не принципиально. К сожалению, на данный момент никаких "прыжковых" технологий человечеству недоступно.
Вот смотри, у тебя есть файлик. Сможешь найти точную копию этого файлика на многотеррабайтном компе, если нет компьютера, обеспечивающего рутинную задачу по чтению файлов с этого харда и прочим операциям с прочитанным? Что толку, что ваши файлы идентичны до последнего бита? Не имея возможность определить, где же физически этот файл на харде, ты никак из содержимого своего файла не выйдешь на местонахождение его другой копии(квест со звездочкой - а если соответствующих условиям целей больше одной, тут еще веселей). А вот если есть система, которая примет твой файлик, пошерстит на харде, по неким признакам удостоверится, что найдено то, что надо, и выдаст готовый результат - другое дело. При этом наличие и внутренняя логика совсем не обязательно должны быть правдиво известны пользователю, что и вызывает такие, как у тебя, непонятки. Само по себе знание места назначения при нулевом знании маршрута никуда никого не приведет.

Или, чтобы без компьютерных аналогий - вот перед тобой шкаф с кучей закрытых ящиков. Сможешь гарантированно, с первой попытки найти ящик, в котором лежит точно такая же открытка, как в твоих руках? А вот в библиотеке, при помощи библиотекаря, можно найти книжку по одному только названию. Но самому тебе бы пришлось перекопать все полки, а если их условно бесконечное число?

Warro
Ответить то же самое, но перед этим высказавшись об умственных способностях собеседника. Точнее сказать, даже ответить хреновей, поскольку мой ответ был точнее.

Торговец твилечками
"Смотрю в книгу, вижу..."(с) Ты видишь что угодно, кроме того, что написано.
Еще больше "точнее", а то вдруг двух мало...
Ты не догоняешь в чем принципиальная разница перемещаться физически по маршруту в поисках пути к пункту назначения и "транспортным" вариантом, да? Вот у тебя велосипед и карта, ты мастер езды на велосипеде, вот только проблема - точка назначения находится на другом берегу реки или моря, удачи тебе с прокладкой маршрута, точный ты наш. А транспорт прокладывает маршрут без твоего участия, вот только для этого нужен собственно транспорт, и водитель, даже если ты их не видишь.