M J Jason
Я не помню. Может, на первой Лиге и переходили. Но я всем рекомендую не переходить, потому что такая примета: сразу поругаемся.

В фарму бы его взяли.
Но на старте платили бы мало и держали на временном контракте. Он вышел бы на хорошую зарплату и постоянный контракт спустя 3 года. Очень хорошую зарплату. Но не сразу.
Временный контракт – это хорошо для одинокого человека, но для семейного очень плохо: кредиты не дают. Потому что временный контракт это увольнение в любой момент: сегодня ты ездишь на Феррари, завтра ты ходишь с голой ж**ой.

Плюс, на любой работе спросили бы, почему он из стартапа свалил. Вообще после таких резких уходов человек попадает в карьерный бан на 14-18 месяцев. С золотым парашютом его можно пережить и дальше устраиваться на хорошую работу с большой зарплатой как ни в чём не бывало. Но в остальных обстоятельствах это надо как-то пережить.

А в эксперты берут не гениев, а узких специалистов с опытом от 15-20 лет, прожитых в академических или промышленных кругах.
То есть экспертом может быть и сварщик, но мастер, который 20 лет варит трубы для нефтянки или обороны и знает процесс до атома.
Так что эксперт это не начало карьеры, а середина или финал.

Ещё раз: университетов много, я согласна, но чем больше университетов, тем больше выпускников с PhD. На карьеру каждого профессора приходится от 12 до 25 кандидатов. Каждого.

Университет может быть один. Или их может быть тысяча. В каждом может быть 5 человек на кафедре, а может быть 35. Но соотношение сохранится.
И это конкурс.
Не надо думать, что он выиграл бы его потому, что он умный. Конкурс выигрывает подходящий.
И слишком умных там боятся, т.к. они:
1) непредсказуемые (ты его возьмешь, а он спустя три месяца встанет посреди лекции и уйдёт навсегда),
2) им скучно вести обычный курс,
3) они будут использовать ресурсы кафедры для своих экспериментов.

Когда человек все свои главные труды уже написал, продал промышленности пару патентов, и успокоился – тут его, конечно, возьмут с распростёртыми объятиями. Но не раньше.

___________

Именно. Так и хочется свитчнуться в режим психоанализа (Фрейд был помешан на греческой философии, если что) и сказать, что человек ВСЕГДА носит в себе зёрна своего падения.
Их и называют неврозами, комплексами, негативными сценариями, играми (это уже по Берну)...

Потому что если мы не греки и не верим в Рок (кроме музыки), проклятия и предсказания, то единственный способ "поженить" свободную волю и "зёрна падения" – описать ситуацию, где выбор нерационален, то есть предопределён специфическим сочетанием обстоятельств и характера, которое становится роковым.

Скажем, жертвами мужа-абьюзера чаще становятся женщины с определённым поведением, характером и семьёй и реже – с другими.

Секрет сопереживания зрителей в данном случае – узнаваемость. Травмы, комплексы, характер, похожие на их собственные или черты характера, похожие на желаемые.

Крушение надежд подчёркивает, что исход нежелателен. Потому что как иначе это покажешь в повествовании?
Всё дело в мотивации и целях.
Скажем, тоскующий по жене муж, возможно, счастлив умереть в надежде встретиться с ней на том свете.
А тот же муж, преодолевший горе и встретивший новую любовь – не очень. Даже я бы сказала совсем нет.

Потому что мы понимаем, что они предпочли бы иной исход.
Плюс, сопереживание через "невиновность".
Вот если мы возьмём Марию-Антуанетту, то ей сопереживать уже сложнее ввиду, гмх, праздников и циничного образа жизни.
Поэтому надо найти в ней что-то, близкое зрителю =)

Но это уже иной вопрос, к трагедиям прямого отношения не имеющий =)

flamarina
Ахах, ну тогда не будем :)

Наверное про мистера Уайта мы не договоримся, так что ну его

——————

Да мне вот тоже кажется, что вот эта взаимосвязь — и есть самое интересное!
Вот это же и есть причина, почему трагедии так интересно читать. Еще всегда с благоговением каким-то смотришь, как герой сам загоняет себя в яму — это как от аварии не отвернуться.

Хотя вот да. Я вот подумала еще, что здесь может быть есть такой момент тоже.
В классической трагедии, нам нужно чтобы у героя были отрицательные черты ведущие к падению — из-за того, что мы любим активных персонажей. Иначе читать не интересно.
Но иногда катастрофы и плохие события могут иногда быть совершенно случайны. И вот трагического героя тогда нет, но крушение надежд есть.
Ну и тогда вот я бы не назвала это трагедией — а по вашему получится, что разницы нет.
Но по идее структурная роль плохих событий будет разная в каждом случае. В трагедии плохое произойдет в конце, и будет развязкой — и плоха та развязка, которая не результат действий героя.
А когда плохое событие случайно — это скорее завязка. (Ну вот узнал тот же мистер Уайт, что у него рак)

Вот кстати еще конечно занятно, какие сюжеты/истории мы как интерпретируем. Вот допустим фрейд иногда в своих книгах может сказануть что-нибудь, что теперь бы назвали виктим блеймингом.

Невиновность — это есть! Хотя вот здесь сложно.
Я бы сказала, что в реальности невиновных конечно жальче. Но в книжках — обычно наоборот интереснее, именно когда герой сам туда пришел.
Просто опять таки, разница между активным и пассивным героем.

Хотя мне Марию Антуанетту тоже жалко — да и какого-нибудь Робеспьера, который из всех наименее невиновный, пожалуй. Да и вообще я против смертной казни.

Но вот про похожесть я не знаю, кстати — скорее понимаешь персонажа как-то, не всегда он на тебя похож, наверное

M J Jason
Кто совсем не похож, того не понимаешь =) просто сходство не очевидное, но где-то оно спрятано. Пусть даже в одном-единственном качестве.

Насчёт случайности...
Современного человека шатает между несколькими восприятиями мира:

1) тем самым "зерном падения", которое осталось от античного рока и превратилось в психоанализ.
Кстати, это работает в обе строны: не обязательно качество плохое / слабое. Персонаж, который вызовется добровольцем и попрётся кого-то спасать, не дождавшись подкрепления и наплевав на маленький шанс успеха – тоже заложник своего характера.
Синдром Спасителя тоже существует, как нарицательная величина. В мирном варианте им страдают люди, которые постоянно кому-то помогают, объясняют и направляют. Для общества – святые люди, очень полезные и бесконечно нужные. Для себя – ну, не всех надо спасать, правда. И время надо иногда находить и для собственных нужд...

2) Сартровским "ощущением заброшенности", где бога нет и смысла тоже нет, а человек пытается что-то выстроить над пустотой и этот смысл создать, но будучи пылинкой во вселенной, оказывается бессилен перед глобальным процессами: войной, болезнью, катастрофой.
Компонент этого содержится в книгах "потерянного поколения", в книгах/ фильмах о концентрационных лагерях, но и в каком-нибудь зомби-апокалипсисе тоже.
Здесь критически важен акцент: обстоятельства СИЛЬНЕЕ человека. Рок в этом и щаброшенность в этом. Если человек сильнее обстоятельств и умудряется что-то с этим сделать, а не оплакивать остатки того, что было – это уже не сюда.
Кстати об апокалипсисе. В чистом виде поджанр, описанный выше, практически не встречается: съезжает в героику. Но! Видела я недавно фильм "Тихая ночь"... вот это я считаю современный эталон бессмысленной трагедии сартровского типа. Фильм нормально снят, но именно из-за фокуса на безнадёжности – решительно отвратителен.

3) Кальвинизмом.
Вариант протестанской морали. В целом протестантская мораль строится на прижизненном воздаянии: типа если богатый, успешный и до сих пор на свободе – значит, с тобой бог, а если всё в жизни через... универсальный интерфейс пониже спины, – то грешник и бог тебя наказывает за плохие слова / действия / мысли.
Вот сидит такой человек на пригорке, взирая на перелить и вспоминает, что он такого подумал / сказал, что судьба его так отымела.

Но кальвинизм пошёл дальше. Чтобы не заморачиваться обратной связью, они постановили, что бог благоволит или не благоволит некоторым людям изначально. Если всё плохо, значит, бог не благоволит. И не будет благоволить. Всё, на что можете надеяться – что на том свете будет лучше. Ах да, и порадоваться, что у вас не так много соблазнов, как у богатых. Может, это вам такой специальный приз от непостижимой божественной сущности, чтобы вам проще стало выбиться в святые.

В каждом современном фильме / книге, пытавшийся играть в трагедию, эти разные типы "Рока" могут поменять друг друга или смешиваться.

=========


А ещё жестокие психологи утверждают, что лишний вес – кроме прямого нарушения обмена – это болезнь и вредная привычка, не лучше наркомании. До сих пор утверждают.

В психоанализе также популярно мнение (хоть с 60-х не афишируется), что гомосексуализм – невроз, связанный с сниженным количеством жизненной энергии и часто сопутствует депрессии...
И если вывести человека из депрессии, то он может, например, внезапно осознать себя бисексуалом.

К.Г.Юнг утверждал, что психика разных народов отличается и сознание китайца никогда не станет сознанием еврепейца и наоборот, потому что они разные с рождения.
Это тоже не афишируют.
Но в глубине его теории это есть.

Список того, что в современном обществе не очень приветствуется, можно продолжать до рассвета.
Но есть один нюанс:
Это не о том, чтобы дразнить человека за лопоухие уши – но и не о том, чтобы делать вид, что они не лопоухие.

Психоанализ – об адекватности.

Мы же не говорим с китайцем по-испански в надежде, что он нас поймёт, правильно?
Человек, у которого аллергия на арахис не будет есть арахис – так?
Если на пляже знак "запрещено купаться: волны / акулы / ктулху", то в воду входить нельзя, даже если очень хочется и "да что там, я только у берега поплаваю".
А если со всего размаху воткнуть себе в ногу нож, то будет неприятно.

Так вот. Психоанализ – о том, как перестать вредить себе, научиться читать предупреждающие надписи, разговаривать на том "языке", который поймут – не жить в воображаемом мире, придумывая людей иными, чем они есть.

Поэтому это не обвинение. Это... статистика.
Улицы должны быть безопасными – факт. Идеальный мир.
Но тёмным вечером через заброшенную промзону лучше не ходить – это тоже факт. Реальный мир.

Главное, собрав эту статистику, попытаться донести её до людей, которые склонны ходить по ночам между гаражей.
Чтобы они прекратили подвергать себя опасности.

Да, глобально надо просто переловить всех преступников, но здесь-и-сейчас лучше предотвратить. Даже самое справедливое, сильное и серьёзное наказание не вернёт здоровье и годы жизни...