Но кстати я не понимаю как человек интересующийся плио ухитрился ну хотя бы тот же тоталвар не потрогать

Эт конечно условная штука, но в общем представление о том что конница используется в поле даёт

А Джоня хотя бы ну, пики какие нибудь условные своим обрыганам раздал, или просто копьями останавливал рыцарский чардж?

Гилвуд Фишер, копьями
Они присели и выставили копья вперёд, сказано же!

Lados
Гении! Ну ладно положим у них есть яма (почему то только одна, для отступления и с водой вместо кольев, и Роберт почему то не видел как её копали, но есть) – но хуле только одна то тогда, и почему основа плана это копья?

А вообще меня умиляет как чувак придумывает штуки которые за пару тыщ лет использования рыцарской конницы в Вестеросе наверняка являются вечной классикой любого трактата о войне, и считает себя гением. Это даже круче попаданца вместе с Сансой придумавшего сборники с песнями

Гилвуд Фишер, он тут ещё придумает... внимание... что можно певцам заказывать песни о себе любимом

Lados
Гигант мысли, отец вестеросской демократии!

Реально ребёнок как будто

А я о чем
Не бывает ведь таких незамутнённых

Гилвуд Фишер, для ребенка слишком графичная и разнообразная нца и слишком грамотный текст

Lados
Ну эта, псевдоврождённая грамотность же есть. У меня в школе такое было, потом как то читать перестал и стал сидеть в интернетах и подсплыло как то. А что нца графичная, ну наверное не семилетка все таки а постарше, может даже небесталанный. По цитаткам впринципе пишет поживее того чувака которого кукурузник обзирал. Говно пишет конечно, но это дело наживное если не деградировать а развиваться

Гилвуд Фишер, по ощущению все-таки не ребенок... хз как объяснить.
Ребенкам такое не особо интересно, а тут прям видна начитанность фичками про крутого Жоне

Lados
Странное сочетание грамотности, насмотренности фичками и абсолютной безмозглости, которая нужна, чтобы писать что-то такое

Lados
Тогда это какая то психическая незамутнённость наверное

я бесполезен, вспомни автора Псевдоволка или как его там
Тоже ведь не ребенок, к сожалению
Или простигосподи тот еблан, который дочку Бракена оприходовал...

Хотя ладно, чего это я
После битвы бастардов из сериала глумиться над фикрайтерами как-то даже не круто
Там сцуко профессионалы не в курсе, что коннице положено атаковать пиками, а не полуторными мечами, блджад

Есть вообще-то люди, с околонулевым пониманием того как работает оружие, какое оно бывает никак не интересующиеся военным делом прошлого и настоящего.

Вспоминается один стрим где ГМ-ы обсуждали что нужно знать чтобы быть ГМ-ом. Один играл у такого мастера. Ему (его персонажу) выдали "пистолет". На вопрос, что за пистолет какого калибра, итд итп водивший тогда ГМ просто завис, потому что, ну "пистолет же".

Ещё может быть та самая "девочка-дизайнер" ЕВПоЧя.

Справедливости ради, в большинстве настолок статы пистолета от калибра и прочая не зависят, так что ГМ в своём праве. Я тоже скажу "ой, родной, на твой вкус, пистолет есть пистолет".
А где расписано по вариациям, там с реалом пересекается обычно весьма и весьма косвенно, кстати.

Вот кабы он ему выдал пистолет и предложил снайпануть с километра цель, вот это да, это в тему.

А там точно профессионалы были? В условиях жесткой экономии бюджета... )))

Да есть конечно, но как будто им и плио вряд ли будет интересно, или по крайней мере они не станут ну, расписывать бои

Lados
Вообще, я бы сказал, тут фокус не в том чтобы разбираться и знать калибры (для писателя впрочем это проще чем для ГМа особенно не текстового, а прям настольного которому нужно ответить вот прям щаз – гугл пока ещё не заблокировали), фокус в том чтобы не создать заминки и сделать вид что ты умный. "Как хочешь, игромеханически это всё равно (условные) d10 урона" хороший вариант, да. Или "а ты как думаешь" какое нибудь. При условии что загуглить и выдать душниле какой нибудь калибр ты не можешь.

В этих цитатках плохо даже не само по себе "автор дурак и не шарит" – это вон и Мартин не шарит, и все мы (ну по крайней мере я) полагаю шарим меньше чем стоило бы, а то что автор подробно расписывает тактику, делая персонажа типа гением при помощи каких то базовых наполовину неработающих мувов, не задумываясь как это должно работать. Мог бы как тот же Мартин вообще избегать тактических описаний, описывать более туманно и со стороны персонажевых эмоций и восприятия. Впринципе в таком случае косяки и шероховатости будут не так очевидны, а подавление недоверия читателя будет цепляться за более убедительно написанные штуки и останется более менее довольным. Ну если читатель не специфичен и ему что то в фикле всё таки нравится – в этом то судя по цитаткам всё всрато кроме может быть грамотности и вроде бы отсутствия у автора (или его нейросетки) эмоциональной инвалидности в отличии от некоторых предыдущих. Впринципе если это действительно написал ребёнок – я бы сказал что ребёнок наверное небесталанный и если будет развиваться как писатель может чего хорошего в будущем написать. Если взрослый человек то всё грустно конечно.

Lados
ГМ даже не понял вопроса. Он действительно не понимал что пистолеты бывают весьма разными.

Я тут могу только цитатой из Битва болванов ответить ))

— Что-то под Винтерфеллом с воздухом не то, — проворчал себе под нос Маленький Джон и пожалел, что рядом нет желчного и остроумного Марии. — Вот надышатся тут люди, и творят черт-те что. Станнис какой был генерал, и то, стоило ему подойти к Винтерфеллу, — то окапывался в чистом поле, то в пешем строю без копейщиков конницу атаковал. И я вот тоже, не хуже остальных.

(с)

miledinecromant
Не, ну этот с копейщиками и даже ямой! Прогресс!

Гилвуд Фишер
Но как они незаметно вырыли яму для ОТСТУПАЮЩЕЙ конницы?
Не иначе как буроземлеройной машиной из Черепашек Ниндзя ))))

miledinecromant
Да ладно вырыли, они ведь ещё и водой её залили как то!

Гилвуд Фишер
Ну это я знаю как - это как у нас в парке!
Это они трубопровод неосторожно задели и всё, нет в Винтерфеле горячей воды на праздники )))

Гилвуд Фишер
для незаметности: грязная вода должна была сливаться с окружающей грязью. Вот только вода всё равно окрашена более равномерно, а грунт имеет текстуру.

я бесполезен
Энто в какой же школе про такое говорят? В дворянской? Или в кадетской? А самостоятельное понимание ну никак с учебником истории не связано, из урока понимали бы для начала, чем именно фаланга на пересечённой местности когортам проигрывала (а дело вовсе не в построении, а тупо в длине и неповоротливости оружия, которым воевала фаланга: копьё, лежащее на шести рядах идущих впереди товарищей, внезапно в бок не развернёшь) – уже хорошо, так как в школе историю не изучают, а изучают вместо неё вспомогательную историческую дисциплину – хронологию, поэтому время для анализа полученных ещё в школе крох информации о фаланге и когорте появляется лет в 27, если к этому возрасту сохранится интерес к вопросу.

я бесполезен
это где уставших рыцарей расстреляли из луков? Так там хорошо, если название битвы запомнят, а не вырванное из контекста «рыцари устали и погибли под стрелами». А чтоб понимать, почему один и тот же конь и лесничему положен по причине проходимости, и вдруг внезапно предназначен для ровного поля... Для этого надо изучать не хронологию, а именно историю, да ещё и знать, что конница сильна в общей массе, а с отдельно взятого коня сувороский солдат всадника всё же стащит. А чтоб ещё и слово «предпосылки» по-настоящему понять, надо изучать не только историю, но и политику и экономику.

Автор таких правил вырос в каменном веке и внезапно узнал слово «пистолет»? Калибр, длина ствола, тип замка могут быть стандартными, но не влиять не могут.Так вымышленный мир может иметь вообще не связанную с реальной физику, не говоря про медицину, это нормально.

Ирокез, нет, просто в настолке и так хватает кучи статов, правил и предметов со статами и правилами, поэтому оружие как правило обмазывается статами крайне упрощенно.

финикийский_торговец, тогда ой

Ну назначь ты всем пистолетам один калибр. В чём проблема? А десять значений калибра, от которых ничего не зависит — бредятина, оправдывать её многообразием — уже диагнозом воняет. Стандартизация отлично решает задачу упрощения и даже позволяет на вопрос: «А всё же какой именно?» отвечать: «Не придумал ещё», в отличие как раз от отсутствия зависимости там, где она должна быть.

Ирокез
"Стандартный калибр" это хорошее решение если вы играете в какой нибудь абстрактный киберпанк в будущем или там фантастику (есть ли понятие калибр для бластеров...), почему бы там не быть какому то общему стандарту, но если, хз, бегаете какими нибудь вампирами мира тьмы или там в ГП играете и зачем то кому то всучили ствол (ну то есть мир как бы основан на нашем относительно современном) – модель, калибр и прочее это вполне легитимный вопрос и как будто "стандартный" уже не особо ответишь.

Но если игромеханически разницы никакой то ящитаю вполне хорошим решением всучить самому игроку нарративные права на описание своего пистолета. Если уж он спрашивает, то у него наверное уже есть какое то представление о том чего он хочет

Зыс. Я и говорю - "Какой тебе нравится, д10 есть д10"

На самом деле это скорее из разряда вопросов даже не на знание (ну камон я вот про калибры знаю только что они есть, кто то ещё ещё чего то не знает, люди в целом знают по жизни не всё), а скорее на готовность и умение импровизировать

Это может быть вопрос типа "из каких материалов моя волшебная палочка" в какой нибудь банальной дынде, при том что ну очевидно если автор сеттинга где и расписывал из чего там палки делают, никто включая его самого об этом не помнит. Тут нужно либо ловко скинуть ответственность на игрока, либо вспомнить Олливандера из совсем другого сеттинга и заявить что нибудь в его духе

Ну ещё есть прекрасные ответы "ты не знаешь" и "тебя ебать не должно", конечно. Но с ними тоже меру знать надо, а то превратишься в мем

Lados
Гилвуд Фишер
Квесты по добыче нужного типа патронов: болят.

Marlagram
Ну дык если такое есть то и игромеханическая разница есть

Гилвуд Фишер
Вы ещё спросите, почему в Сифайте все калибры десятичные, а у годами не жрущего вообще ничего экипажа падают только характеристики, но не численность.

Little hedgehog
Чистую выпили

Сам будучи не самым активным, но ГМ-мом, могу заметить что если игрок начнёт занудствовать про заклепки демонтируя уровень знаний явно превышающем даже не средний, а выдающийся (описываю общий случай, наблюдаемый и как игроком, и как зрителем чужих настолок), то:
а)Всегда можно отдать часть нарративных прав или сторговаться с игроком на его заклепки;
б)При этом игромеханические рамки (условные d10 урона, ББ 2 и заданная дальностью огня - ориентируясь на те же настольные вархамеры) - вот это уже работа ГМ-а.
...
в)То что работает на столе, не работает в книге.

Просто недавно как-то сам (и таки зря, надо было промолчать) занудствовал на одной настолке по поводу персонажа другого игрока, которой у нас "историк" (но не медиевист, антиковед, итд, итп, а "историк") и статьи этого "историка" (которая по выданному ГМ-ом названию и описанию в принципе не могла быть конкретной и могла быть лишь обзорной монографией, а значит ничего полезного - конкретики и глубины по узкому вопросу - в ней быть не могло).

Отыграл персонажа который решил, что общается с шарлатаном (хотя по факту в рамках НРИ тот историк и был "историком", просто отыгрывавший его игрок игнорировали казавшиеся очевидными и потому нелепыми мне вещи), но тоже такое себе... А ГМ вынужден был упрощать для игрока не понимающего что вообще происходит и что же не так. А у меня подавление недоверия посреди игровой сессии полностью отвалилось.

Мелкие штрихи и детали с некоторым их пониманием сильно облегчают отыгрыш, на мой взгляд.

А по-русски?