Lados
Вот про абсолютность этих утверждений соглашусь. По высказанным - для первого нужно поискать контекст, так как пока мне смысл фразы непонятен, по второму - одно из абстрактных абсолютных личных утверждений, третье - понятна точка зрения, в рамках которой это действительно так и работает. Я не люблю абсолютные суждения, но приходится принимать, что другие люди их продолжают использовать.

Но тем не менее, всё ещё есть впечатление, что тут спорят не просто друг с другом, а попутно ещё с неназванными индивидуумами, используя слова собеседника ради доказательства правоты над этими неназванными оппонентами. В результате дискуссия не клеится.

Ereador, просто почитайте сообщения Пинхеда
Ему объясняют, что он во первых, неверно оценивает существующее положение дел, во-вторых, сам весьма эмоционален.

Lados
Специально перечитал. Теперь вижу, что его картина мира сильно отличается от моей (и скорее всего вашей), и это вызывает разночтения в терминологии и оценке событий. Насколько я понял, для него право - это для него нечто неограниченное окружающими. То, где можно "что хочу, то ворочу". Если есть ограничения от окружающих, то это не права, так как придётся за это сражаться. Взаимодействие людей без установленной линии командования - это всегда конфликт, так как каждый будет продавливать свои интересы, а не все будут выполнять сказанное ответственным за принятие решений. Вполне себе картина мира, хоть я и вижу иначе.

И если я правильно понимаю, то в рамках такой картины мира его высказывания логичны. Раньше было главенство мужчины, и потому конфликтов не было. Сейчас убрана безусловная мораль (ещё один пункт с которым я не согласен), и мужчина стоит наравне с женщиной, но для избежания конфликтов он просто ушёл от принятия решений (Опять таки - взаимодействие равных - всегда конфликт). И да, оказание заботы в такой картине мира, это проявление доминации в жизни, так как только сильный может заботиться о слабом. Слабому не до этого, а у абсолютно равных - конфликт, в котором они и устанавливают относительную доминацию.

Может я не прав, но если я прав, то это ещё один аргумент в мою копилку, что с чужими картинами мира спорить бессмысленно.

И да, под конец он уже проявляет эмоции, но это вполне ожидаемый результат при подобной дискуссии.

Ereador, и это всё нихрена не описание "реальности как она есть", а ценностные суждения, с которыми можно дискутировать
Ну и просто уточнять терминологию

Lados
Это картина мира. Картины мира являются описанием реальности для конкретного человека, а что такое "реальность как есть" - это дискуссионно. И да, что он понимает под правами было объяснено почти в самом начале, просто подобное понимание отличается от привычного нам.

Lost-in-TARDIS
Вы серьёзно?! Трудно представить что-то более индивидуальное.
А какого ответа Вы ждали?

Ereador
КАнешн! Слава богу, наконец-то Махатма Ганди!
Разгадка проста - люди хотят простых ответов! Видите - "опишите правильную пару". Поэтому приходится обобщать и выделять главное. А дальше уже каждый пусть задумывается о нюансах.
Потому что я говорю о сути, а не о форме. Разумеется, официально право - это совсем другое. Но кого вообще волнуют юридические определения? Только юристов? В официальных документах описаны не права, а именно возможности. "Право на труд" - ну-ну! "Право на образование" - конечно! "Право на адвоката" - ну, мы все всё понимаем! И это только когда дело касается прав ОДНОГО! А уж когда доходит до дележа...
Декларируется, что люди будут "договариваться". Это как бы по умолчанию предполагает наличие ума, как основного регулятора. Тогда как утверждать, что человеком руководит ум - ну, это заблуждение свойственно разве что идеалистам-просветителям, да и то, как я помню, с этим были большие вопросы. "Ум всегда в дураках у сердцах", обезьяна прёт, и прёт из всех щелей при каждом удобном случае. Как люди "договариваются" можно прекрасно увидеть, наблюдая за мировой политикой. Собственно, порядок образуется только в ситуации доминировании. Даже очевидные общие интересы не спасают от конфликтов. И, нет, я не утверждаю, что человечки обречены, хотя чем дальше, тем больше возникают сомнения.
А тут у нас ситуация, когда двух противоположных по эволюционной роли, самоощущениям, ожиданиям от жизни, воспитанию и психологическим склонностям индивидуумов помещают в условия, когда они должны "договориться", и при этом, непременно в рамках общих условных правил. Результат немного предсказуем! Если бы не наличие очень сильных естественных и не очень стимулов, список которых очевиден, никаких причин для подобного общежития не было бы в принципе.
На самом деле, собственно, институт брака имеет два основания - психологическое и социальное. Социальное основание очевидно разрушается. Есть все причины предполагать, что сознательно. Потому что лучшего способа, чтоб его разрушить, чем создать то, что вот сейчас называется институтом брака, невозможно.

Охуенчик.
Особенно интересна противоположность эволюционной роли мужчин и женщин