Торговец твилечками
О, точно)
В правиле говорилось про серьезные вещи, но его поняли слишком буквально)

Odio inventar nombres
Вот да, тут проблема не в том, рассказано или показано, а в том, что это вообще придумано))

Но чем подробнее показано, тем заметнее неправдоподобность.
И наоборот, если кратко пересказывать, можно не заметить, что у тебя происходит что-то странное. Что-то такое у меня было, когда я хотела подробно рассказать историю из Сильмариллиона, и начали появляться вопросы, почему все произошло так, а не иначе. Жаль, подробностей не помню.

Круги на воде,О, вариант этого приёма я использую прямо сейчас при написании ВН.

К примеру, есть у меня важный диалог между персонажами, показанный по всем правилам ВН. А после него, они же не прекращают общаться мгновенно, а начинается бытовуха и всякая ненужная для сюжета фигня. Вот нафига её показывать? Причём в деталях? В этот момент просто меняется кадр и фоновая музыка — например, главный герой идёт домой. И мысленно рассказывает только самые важные моменты того, что происходило после диалога. Тут суть в том, что всё то происходящее я даже не придумал, потому что там херня же бытовая, которая никому не интересна. Любой читатель сдох бы со скуки, читая это (те самые гиперподробные описания), да и у меня не хватит ни времени, ни сил, ни фантазии на то, чтобы всё это описать. Вот в этом случае удобно сместиться с «показывать» на «рассказывать», особенно при изложении от первого лица, где мы можем видеть мысли главного героя.

Odio inventar nombres
Логично. И даже рассказывать об этом не всегда нужно, если ничего важного не было, просто начинается следующий эпизод.

Честно говоря, до этого обсуждения вообще не задумывалась о том, что нет смысла описывать бытовые вещи, неважные для сюжета, это казалось очевидным) оказывается, кто-то их пишет Оо

Круги на воде, о, да взять хоть Стивена Кинга, из известных на весь мир (графоманов). Там же множество описаний того, как герой чистил зубы, срал, жрал... Причём, никакого влияния на сюжет это не оказывает.

А так-то да, я прямо сейчас думаю над одним таким моментом. По сюжету за целую неделю произойдёт единственное важное событие, причём это будет короткий диалог из нескольких фраз. С помощью изобразительных средств ВН вполне удобно будет пропустить вообще всю неделю, а потом в мысли главного героя включить показ воспоминаний: вполне стандартный для ВН метод — эффект сепии на изображение + эхо на звук. Будет симпатично выглядеть и не придётся даже придумывать события до и после этого диалога, которыми пришлось бы подводить сюжет к этому диалогу, и которые там нафиг не нужны. Продумываю, уместно ли тут будет делать флэшбэк. Мне просто даже лень писать всё остальное.

Тоже вариант структуры фрагмента: рассказывать — показывать флэшбэк — рассказывать. Важно только, чтобы он был уместен.

Odio inventar nombres
Вот Кинга, кстати, вообще ни разу не читала и вряд ли буду, потому что не мой жанр)
Это странно. Потому что ладно, если ты пишешь в жанре условной повседневности. Но в ужасах это наоборот снижает напряжение, что автору не нужно, разве нет? Или это делается, чтоб читатель отдохнул? Но для отдыха можно же включить какие-то бытовые, но осмысленные сценки.

А почему бы не остановиться на первом пункте? Если неделя обычная, и мы уже знаем про обычную жизнь героя, то зачем вообще что-то рассказывать даже кратко? Можно просто сказать "с такого-то события прошла неделя".
Я сейчас не скажу наверняка, но по-моему, такое встречается часто, я не припоминаю примеров, где пересказывалось то, что совсем несущественно. Если речь о путешествии, то, пока оно идет без происшествий, конечно, нужно сказать пару слов, как много они прошли и по какой местности, что миновали треть Мглистых гор или типа того. А если герой учится и все стандартно, то о чем вообще рассказывать. Ладно, если он учится в Хогвартсе, но просто учится, не участвует ни в каких важных событиях и не играет в квиддич, и как раз в эту неделю был матч, можно о нем кратко рассказать - был квиддич, выиграл Когтевран у Слизерина, в субботу весь замок стоял на ушах.

Вам виднее, как в вашем формате, жанре и произведении, конечно, это просто взгляд со стороны.

Согласна.

Нет, потому что хоррор должен быть физиологичен, иначе кишки не цепляет %) А что физиологичнее бытовой жизнедеятельности? Но это, конечно, надо шарить как писать.

Lasse Maja
Я считала, что хоррор - это главным образом про неведомую ужасную хрень)

Это как бы в фокусе. Остальная вся книга тоже по идее пишется жанроспецифично.

Круги на воде
Эм... как раз нет.
Помогает застать врасплох.
Потому что если вокруг жуть, мрак и опасность, зритель / читатель как бы уже готов, что сейчас будет какая-то дичь и в целом не удивится.
А вот если флафф или просто бытовуха, а тут как хряп! – и ужас... вот тут пробирает.

flamarina
Ааа.
Я ничего не понимаю в ужасах)