Скарамар
Спасибо, гляну

Я тоже прочла первую главу и немного попрокрастинирую)
Добросовестная Скарамар очень подробно разобрала пунктуацию, я бы сказала просто, что ее надо поправить) в общем, да, вам нужна бета или подтянуть свои знания по пунктуации (второе лучше и надежнее).
В целом текст относительно грамотный, но не совсем.

Гаммовские замечания мне интереснее, но тут я тоже согласна со Скарамар почти во всем.
Возможно, тут достаточно заменить на "от". Но вообще тумана летним вечером в жаркой Испании не должно быть, я тоже за это зацепилась. Только если бы днем шел дождь и земля хорошо пропиталась - тогда допустим.

Упоминание дневного вида витража меня не напрягает, тут же текст от всезнающего автора, а не от лица персонажа, который смотрит на дом.

Облака могли быть перистыми и редкими, но тогда не "затянули".
Кто-то в блогах сегодня жаловался, что не умеет писать описания, а я спросила, зачем. Воистину - описания только прибавляют проблем, если читатель в них вчитывается) Я не вчиталась и половину недочетов пропустила, первым после тумана меня напряг экспонат, который появился слишком неожиданно и было непонятно, о чем речь. Да, скоро прояснилось, что за экспонат, но все равно лучше переписать, чтоб не было этой неожиданной непонятности.

Насчет Рафаэля скорее не согласна, т.к. всезнающий автор. Остальные имена меня тоже не напрягли, да, формально это не обоснованное введение имени, но фактически читателю все понятно. Хотя, если вспомнить недавний разбор ГХА у Кукурузника, где Гарсия в тексте внезапно становится Пенелопой - вот это было плохо, да)

Насчет рук с характером - разве "ласковая рука" и т.д. ненормальны? Но вот любознательная рука - это реально странно, да. Любознательный взгляд - норм, глаза - более-менее, рука - уже точно нет.

Тут мне замечание кажется слишком строгим, пусть высота подчеркивается два раза для большей выразительности, почему нет.
"Стремянку я тебе и в руки не дам! И ни на шаг к ней не подпущу!" - тут было бы уместно "в руки", для усиления эмоций, а вот в той фразе, которая в тексте, это действительно не нужно)

Про слона я тоже удивилась) Канделябры у них дома могут быть, я думаю, если есть старинный арбалет. В обычной жизни ими не пользуются, ребенку стало интересно, и он его зажег - вроде логично.

С остальными замечаниями я согласна, а больше ничего не заметила, вы читали гораздо внимательнее)

+1)

С тэгом #ищу_бету)

Круги на воде
не согласна, таким макаром на всевидящего автора можно списать почти все подобные косяки, в том числе и с именами - автор же всевидящий/всезнающий. Ну да, автор такой, но читатель пришел к нему не в теме вообще, он знать не знает, какие там мысли и обоснуи у автора в голове. И нет, мне не кажется нормальным подобный ввод имен в текст, меня когда-то за такое долбали по полной программе)
тут согласна, неправильно сформулировала претензию)) Но что рука любознаиельная - ненормально, вы со мной согласились *радуется*
возможно, конечно, но это никак в тексте не прописано, просто возник этот канделябр, как имена, из ниоткуда, вот и зацепилась))
да, забыла написать))

Скарамар
Возможно, объективно с точки зрения проф. литературы я не права, и меня это просто не напрягает) Но только в том случае, если текст пишется от лица всезнающего автора, как здесь. Вот конкретно здесь мне все кажется нормальным - тут как в начале фильма, когда камера сначала показывает общий план, дом издали и снаружи, потом наезжает и перемещается внутрь комнаты) так и тут, по-моему, вполне гармонично получилось и естественно переходить от всезнающего автора к персонажам, при этом еще не погружаясь "в голову" ни одного из них (то есть не включая глубокий фокал, не знаю, как это терминологически правильно выразить).
Вот на днях я объясняла другому начинающему публиковаться автору, что если героиня зажмурилась, она не знает, что в нападающее на нее чудовище вонзилась стрела, и не знает, что из него брызнула кровь, если на нее не попало, и писать это нельзя. Вот это ненормально, потому что там как раз глубокий фокал и мы все видим глазами героини, ее мысли включены в текст, и нельзя просто так взять и перепрыгнуть во "всезнающего автора". Автор фика обиделся, что я подробно пишу не только о хорошем (так что мне лень писать ему даже ответ))

Согласна с остальным:) Меня озадачило внезапное возникновение экспоната, а канделябр был норм))

Круги на воде
да, экспонат там выскочил как чёртик из табакерки, я даже несколько раз перечитала это место, сразу не дошло, что к чему))