#критика #когнитивные_искажения #авторское
Продублирую недавнее. Об отсутствии смысла в критике. (И вообще). Наверное

Когда-то я бывало оставлял далеко не хвалебные отзывы, хотя чаще и по запросу. Со временем понял, что никакой пользы авторам они не приносят. Немного познал "дзен".

Сразу ключевая мысль: автор (некоммерческий - важное уточнение, и далее речь именно о таких) пишет как может, а как не может - не пишет.

Применяя к себе: я пишу давно и много, ещё больше читаю, вещи толковые в том числе. И не очень хорошие - тоже читал. Не глуп, смею надеяться. И давно хорошо понимаю где и что я сам делаю не так, что в моём тексте плохо, а что - очень плохо. И почему так. Стараюсь исправлять или не допускать, но получается как получается. Т.е. у меня с тех пор ещё немного и "корона в голову вросла".

Или автор вообще не считает это недостатком, и не для вас пишет (и не для меня, есть же настоящие любители "стёба" условного с васянским йумором).

Продолжая эту мысль, я полагаю что разумный не вчера вышедший в сеть читатель это тоже понимает, поэтому если он указывает на какой-нибудь очевидный недостаток (да, они есть) вроде "у вас персонажи одинаково разговаривают (слабая речевая характеристика персонажей)", то он:

а)Полагает меня тупым, думая что ему со стороны виднее и он видит лучше автора* - и выходит, что его комментарии переход на личность сам по себе.

*мысль кажется очевидно верной: со стороны действительно виднее же, но таки нет - автору виднее лучше. Он знает больше своих недостатков чем читатель. При ряде условий. При ряде условий - наоборот, но условия эти таки другие.

б)Полагает, что я пишу это плохо намеренно, это такое моё злонамеренное решение, а как только он мне на это укажет, я как приложу все усилия, как исправлюсь, ух! Это тоже переход на личность.

в)Знает что я всё знаю, всё знает что его указание бессмысленно, всё осознаёт, но пишет намерено чтобы меня позлить.

г)Он тупой и искренне уверен что приносит добро и наносит справедливость.

д)Скоро всё поймёт и осознает, успокоится, ему только вот это вот всё прочитать надо.

Вывод: любой вариант - мусор, который надо вычищать из комментариев, всё это не про конструктивное обсуждение работы с автором (так - с позиции автора).

Можно, конечно, найти в отрицательных отзывах смысл в обращении к другим читателям (как другой читатель), предупреждении "не читайте эту гадость", а не к автору (некоторые на это прям наяривают отстаивая свою позицию писать любым хамским, издевательским, насмешливым и иным тоном свою сверхценную "критику" в комментариях. Почему-то это делают чаще именно те, кто лишён чувства такта и элементарной вежливости).

Тут, кстати, начинаются конфликты между интересами автора и читателя, споры о том для кого и как должно быть организовано пространство комментариев как таковое, которые про должное и ценности, а потому решены однозначно и логически быть не могут. А значит и вести их - занятие унылое.

Почему я оформил эту мысль?

Сам столкнулся с дилеммой, листая работы (а конкретно фанфики по TES) в поисках чего же почитать из написанного за последнее лет пять. И почитывая комментарии к ним. И, знаете, что я окончательно и бесповоротно понял? (Вроде бы и раньше понимал, но теперь сомнения пропали окончательно). Отрицательные или положительные отзывы, набросы, "раскрытие истины" случайными, средними а потому неумными людьми, унылые срачи в комментариях не принесли мне никакой полезной информации о работах. Откровенное дерьмо хвалили, посредственные работы ругали, но не за то за что поругал бы я, а тоже посредственно. Открывая же сам текст произведения, я куда быстрее ориентировался в том, хороша ли работа или нет, чем листая комментарии. Просто по времени. Не нужны эти ваши ругательные и хвалебные комментарии для этого.

Проблемы выбора это заметно не упростило. Много усилий, никакого толка. Никто не выбрал лучшие книги и не сложил их в уже готовую, удобную библиотеку, откуда бери и читай заведомо неплохое. Но это со-овсем другой вопрос.

PS Речи про "заклёпочные" комментарии (и мотивацию оставлять только их у некоторых читателей) тут тоже нет, хотя и про них есть что сказать. Например то, что в первую очередь читатель должен подумать не где неправ автор а где неправ он сам, а уже потом прикасаться к клавиатуре/сенсорному экрану.

Как и то что в случае заклёпок автор зачастую не осознаёт своих ошибок потому что кругозор просто не позволяет их ему вообще заметить, подумать о том, что что-то у него в работе не так.

Но в целом в любом художественном произведении главенствует художественная достоверность, правдоподобие художественного вымысла. И зачастую те заклёпки на которые обращает внимание 1% читателей - далеко не самая главная проблема произведения.

Мысль не законченная, без итогового вывода, но пускай тут отлежится.
PS Таки не отлежалась, но я её сюда сскопировал, на фоне другой дискуссии в блогах.

UPD
Ну и для поймавшихся на том о чём один из тегов, всё же добавлю то что написал ниже