Забавно, что практически у каждого, с высокой вероятностью, есть какой-нибудь любимый или просто приятный сердцу фильм, где кто-то из главных героев вообще не совпадает с тем, как описан в книге. Но люди этого даже не подозревают, потому что эту книгу не читали, или это вообще комикс, или они даже не знали, что фильм по книге. Или даже подозревают, но просто какая разница? Фильм-то классный.

Например, Глеб Жеглов у Вайнеров всего на несколько лет старше Шарапова, ему 26-26, он «парень — смуглый, волосы до синевы чёрные, глаза весёлые и злые, а плечи в пиджаке не помещаются»… Высоцкий далёк от этого образа примерно как я от ядерной физики, но разве это важно, если он создал объемного, интересного и сложного героя?

Рэд в «Рита Хейуорт и побег из Шоушенка», я извиняюсь, ирландец. Похож ли Морган Фримен на ирландца? А это одна из немногих экранизаций Кинга, которая нравится самому автору. Не говоря уже о том, что просто фильм шедевр.

Роберт Дауни младший, эмм, от каноничного Шерлока примерно на другой стороне Атлантики во всех смыслах. Просто напомню, как Холмс описан у автора: «Ростом он был больше шести футов, но при своей необычайной худобе казался ещё выше. (...) Тонкий орлиный нос придавал его лицу выражение живой энергии и решимости. Квадратный, чуть выступающий вперед подбородок тоже говорил о решительном характере». Но Гаю Ричи можно творить что угодно, весь его шарм в нарушении правил и полной условности происходящего.

Ну а, скажем, лучший фильм моего детства «Люди в чёрном» весь целиком настолько далёк от комикса-первоисточника, что и сравнивать бессмысленно. И это отличие в лучшую сторону.

В общем, так или иначе почти каждый зритель в каком-то случае принял условность изображения персонажа или его иное прочтение относительно первоисточника и даже не задумался об этом. А в каком-то другом случае резко подорвался на мине «но у автора не так!».

Просто наблюдение.