Warro
Я снова предлагаю прочесть обсуждаемую сцену для дальнейшего обсуждения. И да, я считаю, что ощущение подкреплённое знанием текста куда правильнее чистого ощущения.

Ereador
Вы можете считать что угодно. Вплоть для того, что для того, чтобы правильно (читай: по-вашему) понять сцену, нужно прочесть еще одну, две, десять сцен, четыре книги. Это никогда не закончится, пока не останется одного мнения - вашего. Как я и сказал - я пас. Мы не на уроке литературы с плохим учителем:

Asteroid
Ты искренне считаешь, что вы в библиотеке ? Любопытно.

Ereador
Все, кто читали поттериану, ознакомлены с первоисточником, так что да, ваше сообщение достаточно странное. То, что вам кажется, что вы помните оригинал лучше вашего собеседника, это совершенно необязательно правда, угу. Даже если вы читали оригинал вчера, а оппонент - лет пять назад. Всякое бывает, да.

Warro
Ну вообще ваш оппонент имеет свою долю правоты. Любые выводы и ощущения основываются на оригинальном тексте, и именно он первичен по отношению к ним. Если ваши ощущения найдут прямое , недвусмысленное противоречие в тексте оригинала, значит вы запомнили или поняли его неправильно. То же самое касается вашего оппонента. Впрочем, тут один хрен разговор идёт о трактовках,да. Хм, попкорн закончился. Перпейду-ка я на крекеры.

Читатель всего подряд
Именно, я не отрицаю, что другие ощущения могут быть. Я не согласен, что одно ощущение должно быть правильнее другого. Вот если есть ФАКТ, который в принципе не возможен в одном случае, но возможен в другом - это аргумент. А если может быть и так, и так, но утверждается, что "следует трактовать только вот таким образом" - не, такой подход идет лесом.
Я о чем писал, когда выдавал гипотезу о Дарах? Что канонных фактов их использования маловато описано, чтобы четко определить - эта гипотеза верная, а вон та ошибочная. То, что в каноне поведение объяснено именно так - не гарантирует, что это на самом деле ровно так, и нигде нет ошибок. Сколько в реальности научных теорий корректировалось или вообще отметалось с получением новых данных? К сожалению, получить новые данные нам неоткуда, можно только строить и прикидывать новые теории.

Читатель всего подряд
Изначально я тоже считал, что мой оппонент примерно представляет что было в той сцене и достаточно на неё указать. Но затем он оставил такой комментарий


И вот после этого комментария стало понятно, что да, я знаком с первоисточником по данной сцене куда лучше. Точно лучше общего описания битвы с вики. Надеюсь его остальное познание по канону (а не кинону с вики) куда лучше, а то будет обидно что так много времени было потрачено зря.

Ereador
Хорошо. Вернемся к описанной сцене. Вы серьезно предполагаете, что тот, кто недрогнувшей рукой посылает детей навстречу толпам пожирающих души тварей, испугается за того же самого парня, которого уже несколько раз пытался убить?

Raven912
Есть другая теория - разумеется "Дамбигад" - жаль фанфика не нашел.
а так - мантия ограничена кровью Перевелов, т.е. использовать ее другие не могут. Но если нельзя, но очень хочется... Если нельзя украсть мантию, то как насчет того чтобы украсть тело? 3Д строит план, как подменить своей душой душу ГГ, разумеется с максимальной выгодой для себя. Т.е. сокровища Блеков+ мантия Поттеров + палочка и так его, камень получен, тоже считай его. Неплохой старт в новом теле, 100% профит

AlexZ
В принципе, основанием для этого служит знаменитая "сцена на вокзале", в которой участвуют трое, из которых один - хозяин тела, другой - крестраж, а вот откуда там Дамблдор? И куда уехал Гарри на поезде? Может - в "следующее большое приключение", а тот, кто очнулся после авады - это и не он вовсе?