AlexZ
В принципе, основанием для этого служит знаменитая "сцена на вокзале", в которой участвуют трое, из которых один - хозяин тела, другой - крестраж, а вот откуда там Дамблдор? И куда уехал Гарри на поезде? Может - в "следующее большое приключение", а тот, кто очнулся после авады - это и не он вовсе?

Raven912

Факты, чёткие факты, пожалуйста!
1) Вообще не факт, а что-то из области очень странных догадок. Из канона мы даже не знаем, что послужило причиной смерти Арианы: прямое заклятие (случайное или, если уж вам так угодно, намеренное), сильный испуг (так как у неё было не всё в порядке с психикой и магическими способностями после нападения, она могла и из-за этого окочуриться), просто её отбросило, а она летально ударилась головой. С какой стати вы решили, что мотива и орудия убийства достаточно для вынесения приговора, — вопрос интересный. Презумпцию невиновности никто не отменял. И, если уж на то пошло, куда более логично обвинять Гриндевальда, потому что, представляете, Дамблдор почему-то не сбежал в путешествие, когда остался главой семьи, не бросил своих брата и сестру, остался. А вот Гриндевальду довесок в виде немощной сестры напарника ой как не сдался. Привязанность Дамблдора (хоть на тот момент она и была слабой) мешала их планам. Я чувствую, насчёт привязанности вы тоже начнёте спорить, поэтому напомню, что под действием зелья, защищающего крестраж, болтал Дамблдор: «Не мучай их, не мучай, прошу, прошу, это я ви­новат, мучай лучше меня...». И так далее. И ссору ту начал Гриндевальд: «Потом он сказал еще кое-что… и я выхватил свою палочку, а он — свою, и вот лучший друг моего брата применил ко мне заклятие Круциатус. Альбус попытался его остановить, мы все трое стали сражаться, и от вспышек огня и громовых ударов Ариана совсем обезумела, она не могла этого выносить…»
2) Тоже сомнительно. Нет факта именно лжесвидетельствования. Хранителя поменяли в последний момент: « Гарри... Я все равно что убил их... В последнюю минуту я уговорил Лили и Джеймса переменить свой выбор, сделать Хранителем Тайны его». Дамблдор мог знать, что они поменялись, а мог и не знать. А учитывая, что Поттеры отказались от Дамблдора в качестве Хранителя, как будто могли и не сообщать о своём решении Дамблдору. Так что как Питера сделали Хранителем, тогда он и вспомнил, что Пожиратель.
3) Мантия — вообще бред. Почему вы решили, что она каким-то образом может помочь и это всё злодейский план Дамблдора по убийству Поттеров? Мантия хоть и легендарная, но не идеальная — те же воющие чары прекрасно сработали, поэтому, вероятно, гоменум ревелио тоже показывает людей под мантией. И, как выше уже писали, у Поттеров даже палочек под рукой не было, что они могли противопоставить? Даже если бы мантия лежала в детской на втором этаже (хотя это очень странное место для мантии-невидимки), вряд ли бы Лили смогла что-то сделать. Думаете, в окно бы спрыгнула под ней? Ха, три раза ха.
4) Ой, опять оценка с магловской позиции. Не пересчитали, ужас какой. А ничего, что родители учились в большинстве своём у тех же учителей? Волшебников всё устраивает, и я уж молчу про то, что это Великобритания 90-х. Другие нравы. Читала я тут недавно книгу, в которой упоминалась британская школа (правда, конца 70-х)… Как там себя учителя могли вести — просто песня. Психологическая травма обеспечена. А ещё можно вспомнить, что такого некомпетентного Дамблдора принимал на работу Диппет. Тот самый, который взял Слизнорта, рассказывающего школьникам про крестражи, и оставившего (хоть и по просьбе Дамблдора) в Хогвартсе Хагрида, которого — внезапно — обвиняли в убийстве ученицы в той же самой школе. Сам Диппет тоже не отстаёт: отправлял сиротку Тома Реддла в Лондон под бомбардировки, а ещё даже не задумался, как это так, только его Реддл расспрашивал, не закроют ли Хогвартс, если будет найден преступник, а уже тем же вечером этот самый Реддл предоставляет им Хагрида. А до этого был Финеас Найджелус, самый непопулярный директор Хогвартса — интересно, почему? И почему Дамблдора не удостоили такого звания? Так можно и до Основателей дойти, Слизерин вообще душка, зверушку со смертоносным взглядом и ядовитыми клыками оставил.
5) Согласна, Министерство обалдело назначать преподавателем маньяку в розовом: руки резать заставляет, круциатус применить хочет, дементоров в маглов кий район посылает. А если серьёзно, то вы тут про кого? Если Люпин, то создались все условия для безопасности, и только череда небывалых обстоятельств привела к тому, что он не выпил зелье. Кстати, вопросы к Снейпу огромные. Если он так нервничал по поводу присутствия оборотня, почему не взял зелье с собой, когда направился за ним? Ах да, у него с контролем гнева не всё в порядке. Так же, как и Люпин, увидев на карте двух старых друзей, один из которых считался убийцей, а другой — убитым, настолько обалдел, что забыл обо всём. Не каждый день, знаете ли, мёртвые воскресают. Я не говорю о том, что он молодец, но до этого, в стандартных обстоятельствах всё было чётко. Оборотни опасны только одну конкретную ночь в месяц. Если вы про Квиррелла, то, во-первых, Дамблдор попросил Снейпа присматривать за ним, а во-вторых, знаете ли, не факт, что Квиррелл опасен и что у него из башки Волдеморт торчит. Понятно, что Квиррелл заинтересован в камне, но в камне заинтересованы многие, не только Волдеморт, а все эти многие обычно всё-таки обычные воры, а не маньяки, которые просто так на детей нападают.

Спасибо за пожелания, но я уже давно вам сказала, что этот спор бессмысленный, и каждый останется при своём. Всё зависит от интерпретации, и да, я интерпретирую это так. Дамблдор — человек обыкновенный, он не самый идеальный, но и не такой плохой, каким вы его пытаетесь представить. Вообще хорошо бы вспомнить, какие мысли были заложены в сагу, какая мораль (подсказка — христианская), что это вообще-то роман-воспитание, подчиняющийся определённым канонам, и тогда считать Дамблдора исчадием ада будет как-то сложно.

1. Мотив, возможность, оружие. Что-нибудь из этого можете опровергнуть? А обвинять того, кто позже стал злодеем "потому что он злодейс" - это как раз бред. Вот у него как раз мотива нет.

2. Я процитировал слова Дамблдора. "Я лично свидетельствовал, что Хранителем Поттеров был Блэк". А вот чуть раньше, при встрече с Хагридом, Дамблдор ничего о хранительстве Блэка и его предательстве не знает. Так кто и когда рассказал (соврал) Дамблдору о том, кого Поттеры сделали Хранителем? Мертвые Поттеры? Сбежавший Петтигрю? Сам Блэк себя оклеветал?

3. Еще раз. Пока мантия была у Поттеров, их Хранитель-предатель Петтигрю как-то не спешил их сдавать. Зато, когда Джеймс от большого ума мантию отдал - Петтигрю тут же вспоминает, что он - Пожиратель смерти. Логично, не правда ли?

4. Пруф приведите, пожалуйста, о том, сколько троллей бегали по Хогвартсу до поступления туда Гарри?

5. Именно Люпин. Маньяк-убийца, плотно сидящий на психотропах. При том, что единственный пропуск приема гарантировал рецидив. И, раз уж наняли такую пушистую няшку - то стоило бы лично проследить, чтобы он не пропускал дозу. Потому как "Если катастрофа может случиться - она случается. Если катастрофа не может случиться - она все равно случается, но несколько позже".
И, да, при обеспечении безопасности надо рассчитывать не на "стандартные обстоятельства", а на "худший вариант": в смысле сам сидящий на психотропах умышленно прекратит прием. И если мы исключим худший вариант (лично Дамблдор три раза в месяц относит лекарство и следит, чтобы его приняли) - то промежуточные тоже будут исключены. Сделано?

И, да: предательство, убийство, препятствование правосудию, принуждение к самоубийству - все это однозначные признаки добра и христианской морали.
И еще. Я ни разу не говорил, что Роулинг ХОТЕЛА изобразить Дамбигада. Но она слишком часто ошибалась. И эти ошибки привели к тому, что они идеально складываются именно в Дамбигада.
К примеру, хочет показать, что "больной - тоже человек", а в результате оказывается, что Великий маг не может ни зачаровать дверь так, чтобы первые попавшиеся школьники (мародеры) не открыли, ни выставить у двери пост. Вводит историю ложного предательства Блэка - но при этом не правит начальный диалог. И Дамблдор становится лжесвидетелем. Вводит веритасерум и легилеменцию - и оказывается, что Блэка так торопились засунуть в тюрьму, что даже не допросили. Вводит историю Морыина Гонта - и оказывается, что, во-первых правосудие вполне принимает показания под легилеменциец, а, во-вторых, Дамблдор вполне может заявиться в Азкабан и допросить тамошнего сидельца по основанию "левой пятке захотелось". Опять-таки, я могу допустить, что Дамблдор, даже допросив Блэка мог не суметь обеспечить пересмотр дела... Но, в таком случае он сам не может верить в его виновность - а у нас есть подслушанный Гарри разговор. Из чего получается, что Блэка Дамблдор не допрашивал. А это возможно только в одном случае: если он уже тогда точно знал, что Блэк нипридавал. И т.д, и т.д., и т.д.

Kalinkon
Ревелио-то может и показывает людей под мантией, да вот описание, как Гарри шел под мантией к Волди, показывает, что даже тот не распознает скрывающегося под мантией без специальных мер. Ни два пожирателя Гарри не засекли, хотя искали(не указано, правда, чем, было ли там ревелио?), ни сам Волди не засек, пока Гарри мантию не скинул.
Можно предположить что либо мантия работает против заклинаний лучше, чем против стационарных чар, либо "трое это перегруз", а одного мантия прячет лучше, либо еще чего...

*хруст крекеров*

Читатель всего подряд
Жрать в сухомятку вредно, запивать надо...

Warro
Воду нужно экономить.

Читатель всего подряд
Разбавить спиртом :))))