Лицемерие смотрится нехорошо, но я сам могу вольно и невольно ошибаться, так что не считаю себя компетентным судить кого-то. К тому же, каждый вопрос должен рассматриваться отдельно.

Читатель всегда на стороне героя так как он когда читает в основном ассоциирует себя с ним. А себе мы все прощаем. 😏

Алексей Выдумщик
Но одно дело просто ошибиться, другое дело солгать, чтоб получить "плюшки".

Любые "произвдения" с настолько топорной "моралью", кажется, лучше оставить для школьной программы -- школьники отказаться всё равно не могут.

Ложь, особенно между союзниками -- усложняет любое взаимодействие, снижает доверие и подрывает отношения и (если совсем масштабно) репутацию.
Также ложь помогает достигать каких-то тактических интересов, чаще всего -- личных. Вопрос баланса интересов личных и социальных -- сложный, и сводить его к "просто пиздеть нельзя" довольно тупо.
Ложь помогает замалчивать или обходить, или забалтывать какие-то проблемы, что в моменте может быть весьма кстати, потому что сил разгребать их ни у кого нет.

А ложь противнику вообще называется дезинформация, изучается, используется, и к личной и к групповой выгоде.

А есть ещё смежные штуки типа выдумки, мистификации, романтизации, рекламы и удобной статистики и выборочных фактов и тд.
И к ним тоже типа претензии "чего вы искажаете реальность" идут.

Проблема не в том, что "врать нехорошо", а в том, что дай дебилу инструмент -- и сам разобьет, и руки порежет, и окружающих покалечит.
Что человек в 99% случаев не понимает, зачем он врет, какие будут последствия, как с ними работать и вписывать это в свою жизнь.

А потом все вокруг виноватые и не поняли и не простили -- с одной стороны.
А с другой -- идеи типа "лгать плохо, правда хорошо", без попыток хотя бы обрисовать и осмыслить, что говорящий считает "плохо", что "хорошо", и каков тут конфликт интересов.


Но так-то сама я считаю, что правда в 95% случаев предпочтительнее лжи. Как минимум -- она проще.
Хотя у неё, конечно, как и у лжи, тоже есть последствия -- "Правда это прекраснейшая, но и опаснейшая вещь"(с)

Кто там из правдолюбцев выстроился бы в очередь сказать Всю Правду 11 летнему ребенку, когда неминуемо начнется (продолжится) война, в которой велик вес этого ребенка, а вес говорящего и любые последствия его решений -- ещё больше?

Но за любые попытки в морализаторство, тем более в лицемерное -- пиздить вирутальной лопатой автора, и плевать ему в коменты.
Мерзость несусветная.

Грызун
110-летний ребёнок это сильно. 😨

Сапфирин
Пофиксила ребенка, там должен был быть дефис.
Потом подумала и дефис тоже убрала, вроде бы он не нужен

Грызун
Жаль а мне нравилось представлять что он эльф 😂

Грызун
Но что, если произведение детское?

Каштановая_волчица
Не считать детей за дебилов?
И говорить детям ту самую ПРАВДУ, например?

Если автор сам истово верит, что врать недопустимо -- у него герои не будут уходить в "вы не понимаете, это другое, нам можно". Или будут уходить и огребать от кармы показательно.

А если автор пытается пиздеть -- гоните его, насмехайтесь над ним

Филатов, Федот-стрелец(с)
К вопросу о правде

(И это мы ещё не касались разных точек зрения, например. Когда реально, у каждого "своя правда")

Грызун
Если ребёнок приёмный, когда стоит открыть правду? Как объяснить ребёнку серую мораль и цинизм? Как объяснить преступность и неравенство?
PS ребёнку до 7 лет.

Каштановая_волчица
Судя по тому что я читала -- это по большей части строится на отношении родителя.
Когда он сам-то сможет её открыть без истерик, надрывов и драм?
Среди усыновителей читала истории, что года в три рассказывали, мол, был такой домик с детьми, мы там тебя взяли.
Не слишком отличается от деток, которых приносит аист, правда? Аккуратная, по-возрасту доступно изложенная история.
Но только, только если родитель сам готов изложить её аккуратно и доступно. Если нет -- уж лучше подождать максимально, пока усыновленный вырастет и сможет пережить шок от внезапности историю сам, не требуя от родителя аккуратности, которую тот не может дать.


Как сам понимаешь серую мораль и цинизм.
Может "люди божьий свет (или божий страх, лол) в душе утратили, путают плохое и хорошее"
Может через "не человек плохой, человеку плохо".
Может через "иногда мир слишком сложный, а люди слишком уставшие чтоб в этом разбираться"

Я бы говорила о том, что внутри у человека реально ощущение правды, у каждого. Такое мерило по которому он строит жизнь. И если пытаться совместить пов нескольких противодействующих сторон обычно и получается серая мораль. Ты некоторые мерила можешь не одобрять, как автор.
Но если берешься их показать -- неплохо бы их понимать, а не просто "они были плохие".

Более того, я считаю, что если ты, как человек уже, не как автор, готов удовольствоваться ответом "ну правда у каждого своя", не задумываясь "а мне самому, по моей правде, с этими вариантами чужих -- как с каждой? Что для меня приемлемо, а с кем на одном поле не присесть?" -- то это заметное упущение и упрощение картины мира.

То есть серая мораль это, во-первых, существующий вариант восприятия мира.
Во-вторых, его можно придерживаться (и это ок, у каждого своя мораль, и мне с теми у кого серая мораль скорее ок), можно не придерживаться (и это тоже ок, у каждого своя мораль)
В-третьих, иногда серая мораль следствие того что человек не разобрался. Если речь про тебя -- тут, имхо, стоит или откатиться и сказать "я нифига не понимаю что тут за процессы и лучше не буду браться их судить", или таки доразобраться.
В-четвертых, иногда следствие не столько моральной оценки происходящего в стиле "борьба была равна", сколько внутренней усталости. Тогда и мыслить её следует не совсем как моральную оценку человек, а если речь про себя -- как индикатор что надо бы отдохнуть.

Если говорить про ребенка до 7 лет, то я бы отвечала в зависимости от того, откуда возник такой вопрос. Одно дело термин найденный (или мной употребелнный, лол) прояснить кратко, другое дело -- если ребенок участвует в какой-то ситуации, где он применим, и где я считаю он полезен для осмысления, типа "да так бывает, назвывается это вот так". (Ситуация типа, почему мы не спорим и стараемся не воспринимать близко к сердцу утверждения дедушки типа "да их всех перебить надо, поголовно, ядерку туда и все!", условно.) (кстати вот такое вот я бы дофига не хотела объяснять ребенку, потому что люди, готовые убивать массово за иллюзию величия -- тема куда как пострашнее, чем циники и поклонники серой морали, для меня лично. Но если в жизни это происходит лучше уж хоть как-то объяснить, чем замалчивать)

Про цинизм я бы начала с краткой исторической справки, простите мне моё занудство(и любовь к цинизму в разных его изводах). И опять-таки, в зависимости от того, как и почему возник вопрос и насколько он (насколько мне известно) применим к чему-то актуальному в жизни ребенка.
У кого-то может всё хорошо, и розовые пони, а у кого-то не только киников, но уже и стоиков вспомнишь.

Как-то так, наверное.

Я не педагог и не психолог развития, так что не является рекомндацией специалиста и тд и тп.

А, ещё же это было.
Вообще легко же?
Личными инетересами.

Кто-то решает, что украденный им телефон вполне стоит чьего-то расстройства по поводу потерянного всего от фоток до банков и набора программ.
Кто-то решает, что отложить на топ 10-оксфорд для правнуков ему лично важнее, чем какие-то там условия жизни рабочих на фабриках, которые обеспечивают откладываемые деньги.

Что по этому поводу думать ребенку -- ну, может решать сам. Я могу рассказать, что думаю я, другая родня насколько мне известно и пару-тройку популярных позиций.
Но ребенок выбирает в конечном счете сам, даже если не в момент разговора, а годам к 30.

Если речь про очень развитого ребенка лет до 7, или ребенка уже всё же пошедешего в школу, я бы кратко коснулась ещё системы общественных отношений вокруг этого всего. "Можно столько украсть что уже не посадят", ака "можно столько заработать на фактически рабском труде, что уже не посадят"
Что капитал прирастает, деньги и положение во многом наследуются, а при критическом разрыве и критическом же неравенстве могут произойти и революции.
Что работники не идиоты (разве что в политическом смысле бывает), и базовые принципы понимают, и пытаются отстаивать свои интересы а капиталисты, тоже понимая свои интересы, пытаются не давать им этого(веселая история профсоюзов сравнимая разве что с историей ИРА, кмк).
Про то, что законы и мораль могут пересекаться, но это вообще не обязательно, и иногда "преступник" это тот, кто преступает интересы или представления о жизни законодателя (недавний запрет внебрачного секса на мальдивах тому пример. Но это, конечно, уже не "категория 7-").
Поэтому иногда "объяснение существования преступников" это "объяснение существования людей, которые могут, хотят и обеспечивают законы и суд за всякую фигню". (Что, опять-таки на мой взгляд объяснить сложнее, чем украденный телефон)


Такое как-то.
А как бы вы объясняли? Мне тоже интересно, что бы вы ответили.

Двойные стандарты и лицемерие — это основа современной цивилизации.

Вспомнился "Старший сын". Там Кудимов, жених Нины, настаивает, что видел Сарафанова, игравшего на похоронах, и упорно не понимает намеков, что "ты ошибся", и тему разговора лучше сменить. Даже когда ему говорят об этом практически прямым текстом, продолжает настаивать на своем.
Вот здесь - тот случай, когда правдолюбие переходит в бестактность.

Человеческий фактор. Всё, что придумано людьми, работает через одно место именно из-за этого самого фактора. Мораль также придумана людьми, поэтому имеем, что имеем.

В случае с историями всё зависит от автора и того, что он вкладывает или не вкладывает в своё произведение. Автор тоже человек и может попросту запутаться в своей же логике. А может сделать такой «прикол» специально: либо на подумать, либо на «а заметят читатели или не заметят».

Короче говоря, от случая к случаю. Тема интересная (наверное), но рассматривать все примеры как один я бы не стала.

Сапфирин
Бред.