vmck: Сижу читаю новую волну дамбигадов. Прикольно, но однообразно. Невыносимо хочется прочитать фик, где

А, так у тебя Дамбигад + Маккошкагад + Хагридгад, да? Потому что никто из них не возмутился.

Они все в сговоре! Вообще все, кроме пожиранцев, гады, это ж и ежу понятно! А главный добряк - Лордище Волан-де-Мортище. Он просто пришёл спасти мальчика от плохой жизни, избавив его от этой самой жизни (радикально, зато надёжно!), но его не так поняли...

vmck Онлайн

22 апреля в 11:06

Asteroid
Все гады) вот так надкусишь и потом хочется чего-нибудб от противного. Пусть абсурдного и нелогичного, но противоположного.

А упоминаемый рассказ про бедного Гарри я читала. Автору недокрутил идею, текст и не стеб и не драма, так, наметки. Название тоже не соответствует. Плюс невнятный ООС. То есть без цели) это я больше про Молли. Она бы не забыла. Опоздать - могла, а забыть нет.
Да и если честно никто из тех, кто не участвовал в размещении Гарри у Дурслей не виноват. Есть формальная ответственность, есть совесть, ну так к примеру у Снейпа по отношению к ситуации ни того ни другого.
В общем, так себе рассказ. Неверие отключает сочувствие.

	vmck Онлайн 22 апреля в 11:07
Матемаг И такое писали)))

vmck Онлайн

22 апреля в 11:11

Спайк123
Волна - это я про обоснуй и подходы современного дамбигада. А то были и шедевры об откачке Дамблдором магии школьников по кабелю в кабачок Аберфорта) что уж далеко ходить, те же одиозные фики от Заязочки - это часть фундамента того, что пишут сейчас.

А про аутизм это потому что на мой похожий 10+летней давности запрос в ноосферу ноосфера ответила, но не то и не так) зато ответила. Вдруг и на это ответит, или уже где-то такое есть…

vmck Онлайн

22 апреля в 13:58

Спайк123
Что именно не читали? Про то, как Гарри умер в ясельном возрасте, или про манкирование ответственностью?
Потому что та фишка, которую автор кмк хотел донести, ну судя по заглавию, вообще не удалась.
Именно потому, что действия и последствия неверибельны прям при первом чтении, даже без перечитывания. Об отсутствии ребенка в городке за пару месяцев узнали бы, если бы ребенком *так* интересовались.
А вот если бы не интересовались, то вполне дотянули бы до распределения - но тогда не было бы рассказа, как-то так.

	vmck Онлайн 22 апреля в 14:11
Спайк123 А, ну у меня другой читательский опыт просто. Смертей Гарри до Хога я читала достаточно( 1

Kireb

22 апреля в 14:37

Два фанфика действительно написаны более-менее в одно время,один из них по личным мотивам, но Аутист - в 2017-2022 году, сама книжка помечена 2024 годом.
Волна аутистов из двух книг?
Что до Дамбигадства, то в душе не имею, какую больную мораль надо иметь, чтобы все, что вытворил Дамблдор, считать нормальным. Чего я только не наслушался! И младенцев похищать хорошо у молодых, чего они там понимают в воспитании, старые козлы лучше знают, и ребеночка в ноябре на крылечке нормально оставлять(недавно читал короткий страшный фанфик, что Гарри не пережил-таки эту ночь), и младенцев-то убивать во имя остальных нормально!
От дамбигудовцев отчетливо хочется держаться подальше.
Один из аргументов - это волшебники, у них вот так.
Только вот Роулинг совсем не волшебница и живет в реальной Британии, в которой вот за такое оставление на крылечке группой лиц да еще чужого ребенка до десяти лет лишения свободы и есть специальный закон на эту тему. Жизнь Гарри у Дурслей она описывала во время активного обсуждения нового закона об опеке.
Что описывала она в походе пожирателей в Кубке Огня после чемпионата по квидичу надо объяснять?
А книги либо хорошо написаны, либо нет.
То, что при этом они еще и фанфики - вторично.

Хоспоте, опять про белого бычка.
Уже сколько раз разжевывали.

Младенец на крылечке НЕ замерз, потому что это классические штаны Арагорна. То бишь, согревающие чары+плюс чары, отпугивающие собак и прочую живность. Можно еще усыпляющие добавить.
Но вы же уверены, что человек, как лоха обыгрывавший Люциуса, добившийся окончательной победы в войне, вышвырнувший с работы Амбридж и Фаджа - такой тупой, что забыл наложить согревающие чары?

И причем тут маггловские законы? Ни магические, ни маггловские законы от Тома и его шавок не спасут.
Идите к Дурслям, 4-6 часов разжевывайте им и убеждайте, потом принесите ребенка, снова убеждайте успевших передумать Дурслей часа 2. "И пусть весь мир подождет".
Дамблдор балансирует на грани. У него серая мораль. Мораль политика и полководца одновременно. Попробуйте найти в каноне хоть один случай откровенной лжи? Недомолвки, умолчание - сколько угодно. Но с каких пор это преступление? Или какая-то 11-ая заповедь?

Показать полностью

	Asteroid 22 апреля в 15:53
Спайк123 Asteroid Группа лиц по предварительному сговору... Таки да, преступники. Что по предварительному сговору? 1

	Asteroid 22 апреля в 15:55
Kireb Имхо, чтобы чары защиты крови утвердились, Дурсли должны добровольно принять Гарри. Без давления и прочего. Так что ход с оставлением под дверью мастерский. 1

	vmck Онлайн 22 апреля в 15:59
Asteroid Оставили в опасности, наверное. Интересная статья УК была бы, оставление в опасности группой лиц. 1

	Asteroid 22 апреля в 16:05
vmck Оставили в опасности В какой опасности? Твои магловские предствления о опасности для магов забавны, но надо же отдавать себе отчёт о том, что там другие возможности.

	vmck Онлайн 22 апреля в 16:18
Asteroid Это какие у меня представления об опасности, процитируйте))) 1

	Матемаг Онлайн 22 апреля в 16:20
Спайк123, это Волдеморт предлагал ради общего блага? Хотя, возможно, я чего-то не знаю, фикрайтеры мне всё-всё-всё объяснят! 1

Спайк123

22 апреля в 16:45

Матемаг

Спайк123, это Волдеморт предлагал ради общего блага? Хотя, возможно, я чего-то не знаю, фикрайтеры мне всё-всё-всё объяснят!

"Если цифры говорят, что убийство одного человека (тем более младенца, который пока что чистый лист) спасут жизни 1000 человек, он делает это. Дилемма вагонетки, конечно, всем хороша, но когда речь заходит о прям несопоставимых порядках (1 к 1000 и т.п.), то выбор очевиден. После этого человек может ради поддержания стабильности законов социума в тюрягу сесть, это тоже логично, но при этом быть полностью правым и морально даже не оправданным, а просто правильно поступившим - не за что тут оправдываться."
Это вы предлагали.
Я сохранил цитату.

	Читатель всего подряд 22 апреля в 18:24
... Косо посмотрел на кучку варп-камня, потому что попкорн, орешки, сухарики и крекеры закончились в другом обсуждении на тему дамбигадства. 3

	Asteroid 22 апреля в 18:44
vmck Asteroid Это какие у меня представления об опасности, процитируйте))) Магловские. Маги о Гарри не переживали, потому что знали, что он в безопасности. 1

22 апреля в 18:47

vmck
Это Закон о Детях и Подростках, акт 1933 г.
То, что сделали Дамблдор, Макгонагал и Хагрид называется "Оставить ребёнка на произвол судьбы,не сообщая никому из живущих вокруг" и карается до десяти лет тюремного заключения в Великобритании.
К слову, как дочь пастора, Макгонагал должна быть в курсе этого закона, введенного после многочисленных детских смертей.

С чего бы ей быть в курсе? Она ребенком уехала в Хог, а потом возвращалась на каникулы не для того, чтобы изучать магловские законы.

	vmck Онлайн 22 апреля в 18:55
Asteroid Вы не процитировали мое представление о безопасности, а постулировали свое. 1

23 апреля в 06:34

vmck

Вы не процитировали мое представление о безопасности,

А ты в глаза долбишься, и не помнишь что пишешь в предыдущем сообщении? Ладно напомню:
> Оставили в опасности, наверное.
Интересная статья УК была бы,[/q]

УК - это магловское.

23 апреля в 06:42

Деточка, людей людьми называть принято, а не всякими нигерами, узкоглазыми или вот маглами)
Магловские значит человеческие.

Магл обижается на правду. )))

Прелесть-то какая!
Я в умилении)

Вот это контраргумент. Всё, признаю, что я был неправ, и твоя логика победила!
Ты это ожидала увидеть? )))
Ты аргумент какой-то можешь предоставить, или только кривляться умеешь?
Изображать из себя победителя в споре, не предоставив ни одного аргумента... Ну, в детском садике такое может и прокатило бы. А здесь твои ужимки всем очевидны.

23 апреля в 09:09

О, так вы маг и волшебник у нас?

Поучись немного логике. А то стыд такой. Из того, что ты магл, обо мне не следует никаких выводов.

Так, что аргументы о "Гарричке в опасносте" будут, или всё, на что тебя хватило, это ужимки?

Матемаг Онлайн

23 апреля в 15:28

Это вы предлагали.

А, так в чём проблема консеквенциализма? Вы, как деонтолог, не способны принять его существование и считаете аморальными и заведомо преступниками всех консексенциалистов? Очень жаль, очень жаль.

	Читатель всего подряд 23 апреля в 19:27
Это официально мое любимое обсуждение темы на текущий момент. Главное, когда начну хрустеть варп-камнями, не отрастить крысиный хвост, повадки и манеру речи. Хрусть-хрусть 1

26 апреля в 09:44

Спайк123
Я уже в другом месте написал, скажу и тут. Дамбигуда и Дамбигада одинаково не существует, потому что все что ведёт к обоим вывовад - ваши умозаключения, а не канон. В ваших личных хедканонах оно может быть как угодно, на самом деле. И если бы вы спорили, чей хедканон правильнее - это было бы даже немного осмысленно. Наверно. Но и те и другие говорят, что их понимание - это канон, а это не просто неправда.

Матемаг Онлайн

26 апреля в 10:51

В ваших личных хедканонах оно может быть как угодно, на самом деле

Обыкновенно умозаключения с внутренними или внешними противоречиями не принимаются. Соответственно, реконструируемые хэдканоны не могут быть любыми. Вы, кажется, не понимаете, но речь идёт как раз о том, что сторона 1 приводит умозаключения, которые, как кажется, единственным образом реконструируют канон (дамбигад), сторона 2 не согласна, что это единственный способ или даже утверждает, что способ стороны 1 самопротиворечив. Также где-то в этом районе начинается вероятностная реконструкция, согласна принципам которой достройки, которые ни на чём не базируются и/или чья вероятность по сравнению с альтернативами мизерная, утверждаются ложными. Поэтому нет, хэдканоны, во-первых, неравноправны, во-вторых, не все возможны в принципе (в непротиворечивом виде).

	Читатель всего подряд 26 апреля в 11:01
Матемаг Всегда можно придумать обоснуй, отрицающий неудобные вам каноничные элементы, либо же делающий их ничтожными. А ещё можно внести свои эмоции, игнорируя факты напрочь.

Матемаг Онлайн

26 апреля в 11:14

Всегда можно придумать обоснуй

Гипотеза Матрицы, например. Можно, но я не зря дальше сказал про вероятностную достройку.

А ещё можно внести свои эмоции, игнорируя факты напрочь.

Тогда это не хэдканон же. Потому что хэдканон по определению не противоречит канону. Если противоречит - это хэдфанон.

27 апреля в 12:30

Матемаг
Ну мне вот в одном сообщении автор буквально доказывал, что дамблдор и Макгонагалл мрази. А когда я пытался объяснить ему, что это его субъективный взгляд, и вообще у них может быть совершенно другое восприятие, например, вреда, потому что волшебники меня в итоге вообще послали.

Матемаг Онлайн

27 апреля в 15:39