 #нейросеть #спорный_вопрос
Пишу фанфик, параллельно работаю работу и одним глазом читаю блоги. И вот в комментах под одним из постов нашла ссылку на сервис, который проверяет нейросгенерированность текста. Дай, думаю, попробую эту фишку. Загнала в него тот кусок фанфика, который уже написала, и... 98,62%!!! Капец, я пишу как нейросеть!!! Стала разбираться, как так получилось, я же точно сама писала, ничего не генерировала. Нашла в тексте несколько канцеляризмов, заменила их на человеческий язык - 49,53%. Уф, уже легче. Еще пошерстила по тексту, кое-что поменяла, кое-что убрала - 4,68%.  В общем, делаю вывод: эта проверка на сгенерированность - хорошая штука, чтобы вычистить из своих текстов всякую бяку, те же канцеляризмы, они дают чуть ли не половину эффекта сгенерированности. Но блин, как это утомительно, оказывается, ведь надо же еще увидеть и понять, что не так и как поправить. upd: оказывается, на процент нейрогенерации может влиять и наличие символов в тексте, вот, проверила https://fanfics.me/message_comment6448020 5 мая в 09:50
24 |
 |
|
|
yzman
Cabernet Sauvignon Да и оно так себе имхо. Но диалоги прям совсем печальноДиалоги — тут согласен. А повествование (от третьего лица), скорее, нет. 1 |
|
 |
|
|
понимать мотивы НКРЯ. Петросян так тоже пишет (которая про дом). А так, действительно, в основном публицистика. |
|
|
Скарамар Онлайн
|
|
Торговец твилечками
НКРЯ. Петросян так тоже пишет (которая про дом). А так, действительно, в основном публицистика. ну вы же понимаете, что там не только эти мотивы были, да и "понимать мотивы" можно считать канцеляризмом в зависимости от контекста: где-то он будет канцеляризмом, а где-то - нет. У меня в тексте он был не нужен - это факт)1 |
|
 |
|
|
Ну, тут уже скоро как художники, будем пруфы под obs набирать. Со всеми косяками, правками, дописываниями и стираниями и криками "аааа!!!" на экране. Правда, у худов тема "не ты сам" и требование доказательств на ровном месте была задолго до нейронок.
Также: эти детекторы, имхо, сами на нейронках построены и ведут себя с вопросов нейро или человек ровно также, как при сакраментарном запросе проанализировать писал ли мужчина или женщина текст. На разной длине фрагмента и самом фрагменте одного и того же текста даёт диаметрально противоположные результаты. А всякое "убрать канцеляризмы и поправить текст по Норе Галь", не знаю, может, процент и снизит, но при чтении отдает чем-то не тем больше, чем чистая генерация, так как... ну тоже натужная подгонка ж? |
|
 |
|
|
несколько канцеляризмов, ... 98,62 енила их на человеческий язык - 49,53%. Такая сильная неустойчивость оценки буквально означает даже не сырость, а тупо нерабочесть инструмента. В смысле, совсем-совсем нерабочесть. Я предположу, детектор - это хреновая нейронка, которая научилась выделять 3,5 признака. Нормальный инструмент учат так, чтобы он не цеплялся за мелочи, а форму ухватывал. Это как те нейронки-распознаватели старые, которые за какое-то устойчивое сочетание пикселей хватаются, и если в картинке эти пиксели поменять, то человек ничего не заметит, а нейронка начнёт вместо собаки на явном фото собаки находить кошку или младенца.3 |
|
|
Скарамар Онлайн
|
|
Kristall star
ну тоже натужная подгонка ж? ну как сказать... редактировать текст по-любому нужно, натужно-не натужно, а надо, просто я своими силами обычно справляюсь, а не нейронке скармливаю на бетинг) |
|
|
Скарамар Онлайн
|
|
Матемаг
Я предположу, детектор - это хреновая нейронка, которая научилась выделять 3,5 признака. да так и есть, я вот убрала эти 3,5 признака, и детектор показал почти нулевой результат, ну да с более сложными сервисами, тем более с платными не хочу заморачиваться, я же чисто ради прикола попробовала, а оно вона как получилось)) |
|
 |
|
|
Что-то дело явно не в канцеляризмах. Я вон свой текст засунула, в котором канцеляризмов очень много (и это не баг, а фича), так получила результат 0,00%.
 1 |
|
|
Скарамар Онлайн
|
|
KNS
Ну я хз что там, может, заключило машинку, а может, я так написала, что занялось как нейронка, но как факт - вышло как вышло, счас уже всё норм, конечно, но поначалу, до редактирования, была жесть. Но ещё один момент я вычислила, окромя канцеляризмов и прочих мелочей - я изначально пишу обрубленно и отрывисто, потом дописываю, где что надо, потом ещё не раз редактирую. Вот, возможно, этот первоначальный кусочек, схематично-обрубленный, и получился, как у нейросетки. |
|
|
Скарамар Онлайн
|
|
KNS
Я счас вот засунула в детектор свой фичок по "России молодой", очень пафосный, как мне писали в комментах, процент тоже по нулям вышел)) 1 |
|
 |
|
|
Офигеть, как сильно снизились проценты после небольшой редактуры Оо это странно
|
|
|
Скарамар Онлайн
|
|
Круги на воде
Офигеть, как сильно снизились проценты после небольшой редактуры Оо это странно Тут, скорее, глюки детектора, я вчера весь вечер с ним баловалась, он мне на один и тот же текст выдавал абсолютно противоположные результаты) |
|
|
|
|
Скарамар
Тут, скорее, глюки детектора, я вчера весь вечер с ним баловалась, он мне на один и тот же текст выдавал абсолютно противоположные результаты Если детектор - предобученная нейронка, _особенно_ того же типа, что и LLM, то это не глюки, она так устроена. И, кстати, это также означает, что перед нами очень плохой детектор...1 |
|
 |
|
|
Скарамар
на один и тот же текст выдавал абсолютно противоположные результаты) Надеюсь, на конкурсах это еще не скоро использовать начнут. Примут за нейросеть, и потом доказывай, что не верблюд) Проверила на некоторых своих текстах, по разу, где около нуля, где около пяти процентов, но с таким разбросом всякое возможно2 |
|
|
Скарамар Онлайн
|
|
Матемаг
Hermione Delacour ну вот я вчера вечером взяла кусок текста, загнала в детектор, показал нулевой процент, потом ради эксперимента я взяла тот же кусок текста, но сдвинула его на пару строчек, то есть выбросила первые несколько фраз и добавила те же несколько фраз, но в конце - показал почти 90%. Вот как так? текст один и тот же, только предложения местами поменяла. 2 |
|
|
|
|
Скарамар, неустойчивость входа же. И хорошо, если только входа, но скорее всё-таки только его, не совсем же идиоты делали (наверно). А неустойчивость входа у малым изменениям = фундаментальная ненадёжность. Ну типа как если при подаче на прибор 1 вольта он показывает 1 вольт, а если 2 вольта, то 200 вольт, хех. Ну кто таким пользоваться-то будет?
2 |
|
|
Скарамар Онлайн
|
|
Матемаг
Техническая сторона вопроса для меня вообще темный лес, так что делаю вывод: нефиг фигнёй страдать, пойду писать дальше как писала)) 2 |
|
|
|
|
Скарамар, "под нейронку" подстраиваться, конечно, нефиг, но насчёт "писать дальше как писала" - всегда можно понемногу лучше стараться писать, нет? Совершенствоваться постоянно!
|
|
|
Скарамар Онлайн
|
|
Матемаг
Совершенствоваться - да, я имела в виду - писать сама, без участия нейронки даже в редактировании) |
|
|
Скарамар Онлайн
|
|
Оказывается, на процент нейрогенерации может влиять и наличие символов в тексте, вот, проверила https://fanfics.me/message_comment6448020
|
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
